Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-8960/13

Судья Евдокимова Н.В.

Гр. дело N 11-8960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есиной Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, в редакции определения 08 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Есиной * * в пользу Саяпиной * * в счет возмещения ущерба *.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Саяпина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Есиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование своих требований указала, что она является владельцем собаки породы "Ши-тцу" по кличке "Барт". 22 июля 2010 года около 15 часов возле дома N 22 на улице Новощукинская на принадлежащую ей собаку набросилась и стала кусать собака породы "Немецкая овчарка", принадлежащая Есиной Е.Ю. В результате нападения указанной собаки, собаке истца - причинены многочисленные увечья. При этом просила учесть, что собака ответчика относится к служебным собакам, её высота в холке составляет 60-65 сантиметров, вес - 30-40 килограмм, обладает сильной хорошей мускулатурой, имеет мощный прикус (резцы заходят друг за друга наподобие ножниц), тогда как её (истца) собака относится к декоративным, комнатным собакам, ростом 23 сантиметра, вес - 5 килограмм, соответственно, она неспособна бороться с нападением собаки ответчика. Поскольку у собаки истца в результате нападения собаки ответчика образовались глубокие и многочисленные раны, Саяпина М.Ю. обратилась за ветеринарной помощью. В тот же день 22 июля 2010 года истец отвезла свою собаку в Клинику ветеринарной медицины Государственного научного центра колопроктологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, где собаке сделали операцию и поставили три дренажа: два с левой и один с правой стороны туловища, после чего отправили домой с рекомендациями послеоперационной терапией. Стоимость ветеринарных услуг в данной клинике составила * рублей. Так же в соответствии с назначенной послеоперационной терапией истец приобрела лекарства для обработки и промывания ран (мирамистин, трипсин, цефазолин и левомеколь) на общую сумму * рублей 92 копейки. Однако несмотря на регулярное промывание и обрабатывание противомикробными препаратами, раны у собаки не заживали, ей становилось хуже, в связи с чем истец вынуждена была повторно обратиться в Клинику ветеринарной медицины, однако там собаке не смогли оказать квалифицированной ветеринарной помощи, вследствие чего Саяпина М.Ю. обратилась в Клинику Ветеринарной медицины "Лебеди", с которой 28 июля 2010 года заключила Договор об оказании услуг в ветеринарной клинике. Стоимость ветеринарных услуг, оказанных в Клинике "Лебеди" составила * рубля 80 копеек. Ввиду того, что Есина Е.Ю. добровольно отказалась возместить причиненные убытки, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере ** рубля 72 копейки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года исковые требования Саяпиной М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Истец Саяпина М.Ю. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Есина Е.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Есина Е.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Есина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Есиной Е.Ю. - Новиковой Т.М., возражения истца Саяпиной М.Ю. и её представителя Артемовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны на основании международных ветеринарных паспортов для собак являются владельцами: истец - собаки "Ши-тцу" по кличке "Барт", ответчик - собаки "Немецкая Овчарка" по кличке "Вольф" (л.д. 11-14, 49-55).

22 июля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут произошло нападение собаки породы "Немецкая овчарка" по кличке "Вольф" на собаку породы "Ши-тцу", по кличке "Барт" во дворе дома N 22 по улице Новощукинская, повлекшее увечье собаки "Ши-тцу" (л.д. 69).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, как и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь "Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве", утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы 08 февраля 1994 года N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что увечье собаки "Ши-тцу", принадлежащей Саяпиной М.Ю., причинено собакой "Немецкая овчарка" принадлежащей Есиной Е.Ю., которая не осуществляла надлежащий контроль за своим питомцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу выше изложенных норм материального права, подлежит возложению на ответчика - владельца собаки "Немецкая овчарка" по кличке "Вольф".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Есиной Е.Ю. в пользу Саяпиной М.Ю. в порядке возмещения ущерба * рубля 72 копейки, т.к. наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности и затраченными истцом денежными средствами на лечение принадлежащей собаки, судом установлено с соблюдением требований ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что взысканный судом в пользу истца размер ущерба является завышенным, не соответствует действительности, - не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части, - судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение причиненного ущерба оформлены не верно с точки зрения бухгалтерского учета, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, в редакции определения 08 августа 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: