Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9271/13 (ключевые темы: нематериальные блага - личные неимущественные права - расторжение брака - взыскание компенсации морального вреда - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9271/13

Судья: Еленчук М. С.

Гражданское дело N 11-9271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Ананичевой Н. М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ананичевой Н.М. к Ананичеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Ананичева Н. М. обратилась в суд с иском к Ананичеву В. С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что он находилась с Ананичевым В. С. в браке, который в 2005 году признан недееспособным. С момента признания ответчика недееспособным она являлась его опекуном. В период нахождения с ответчиком в браке, она после признания ответчика недееспособным в течение 2005-2010 годов ухаживала за ним, и для обеспечения надлежащего ухода за супругом была вынуждена уволиться с работы. 24 февраля 2008 года, 13 марта 2010 года и 31 марта 2010 года Ананичев В. С. избивал ее, в связи с чем она была вынуждена обратиться по факту избиения в медицинские учреждения и органы внутренних дел. При таких обстоятельствах, в 2010 году дочь ответчика Липатова С. В. обратилась в суд с иском о расторжении брака между Ананичевой Н. М. и Ананичевым В. С., брак расторгнут, опекуном недееспособного Ананичева В. С. назначена его дочь Липатова С. В. После расторжения брака Липатова С. В., действующая в интересах недееспособного Ананичева В. С., обратилась в суд с иском о выселении Ананичевой Н. М. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ , которая на праве собственности принадлежит Ананичеву В. С. Решением суда Ананичева Н. М. признана утратившей право пользования указанной квартирой и подлежит выселению в 2012 году без предоставления другого жилого помещения. Истец является пенсионеркой по инвалидности, жилого помещения для проживания в городе Москве, кроме квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ , принадлежащей на праве собственности Ананичеву В. С. не имеет, поэтому обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В постановке на учет в качестве нуждающейся ей отказали, пояснив, что для принятия на учет необходимо согласие Ананичева В. С., а его представитель Липатова С. В. отказалась подписывать какие-либо документы. Ананичева Н. М. считает, что своими действиями по выселению ее из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _ , препятствованию в постановке на жилищный учет, фактами нанесения ей побоев ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в _ рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец и ее представитель Кизина Е. В., действующая по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, судом отклонено как необоснованное, поскольку доказательств уважительности причины неявки в суд представлены не были.

Ответчик Ананичев В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по закону Липатова С. В. в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, представитель Муниципалитета ВМО Строгино в г. Москве Усачев С. М., действующий по доверенности, в судебном заседании предложил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ананичева Н. М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не установлены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ананичеву Н. М, ее представителя Кизину Е. В., представителей ответчика - Кондрашину Н. Н., Липатову С. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Как следует из материалов дела, Ананичев В.С. состоял в браке с Ананичевой Ниной Михайловной с _ года. Общих детей стороны не имеют.

Ананичев В. С. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в доме ЖСК "Пярну" по адресу: г. Москва, ул. _ , что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N _, выданным 01 июля 1994 года, зарегистрирован и проживал в указанной квартире с 1989 года.

17 сентября 2003 года по вышеназванному адресу зарегистрирована Ананичева Н. М., которая вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника (супруги) и проживает в ней по настоящее время. Ранее Ананичева Н. М. проживала в с. _, Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 года Ананичев В. С. признан недееспособным, опекуном назначена его жена, Ананичева Н. М.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 12 апреля 2010 года N 113-ПРМ Ананичева Н. М. отстранена от исполнения обязанностей опекуна, опекуном над недееспособным Ананичевым В. С. назначена Липатова С. В., дочь недееспособного Ананичева В. С., постановление N 157ПРМ от 12 мая 2010 года.

_ года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 07 сентября 2010 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ , Ананичевой Н. М. прекращено с предоставлением временного права пользования квартирой на три месяца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года изменено, Ананичевой Н. М. предоставлено временное право пользования спорной квартирой на один год с момента вступления решения в законную силу, то есть до 20 сентября 2012 года.

Из указанного решения суда усматривается, что Ананичев В. С. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, ул. _ не проживает с марта 2010 года, проживает в квартире дочери Липатовой С. В. по адресу: г. Москва, _ .

Как следует из материалов проверок, проводившихся работниками ОВД по району Строгино по фактам обращения Ананичевой Н. М. о нанесении ей Ананичевым В. С. побоев 24 февраля 2008 года, 13 марта 2010 года и 31 марта 2010 года, виновность Ананичева В. С. в причинении истице телесных повреждений не доказана. По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовных дел отказано.

Утверждение истицы Ананичевой Н. М. о нарушении ответчиком ее жилищных прав в связи с обращением ответчика Ананичева В. С. в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, не свидетельствует о неправомерности указанных действий.

В силу ст. 11, ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, обращение в суд за защитой нарушенного права является неотъемлемым конституционным правом граждан РФ.

Кроме того, исковые требования Ананичева В. С. о прекращении права пользования Ананичевой Н. М. жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, признаны судом правомерными и удовлетворены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика Ананичева В. С. морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что в соответствии со ст. 1076 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный недееспособным, возмещает опекун, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная правовая норма определяет порядок возмещения вреда, но не указывает на безусловное удовлетворение требований, без установления вины недееспособного.

Доказательств того, что действиями ответчика затронуты личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага истицы, как того требует ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также не доказан факт того, что ответчик причинил истцу какие-либо телесные повреждения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи