Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1404/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - лишение водительских прав - магистральные газопроводы - свидетельство о поверке)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1404/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к ней Лаушкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 22 января 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 22 января 2013 года Лаушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гальцевой Ю.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Лаушкин А.В. просит о проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку ему не демонстрировались свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как результат освидетельствования указан без учета погрешности прибора; мировой судья не вызвал для допроса понятых; в основу вывода судебных инстанций о его виновности положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы его защитника не получили надлежащей оценки; судебными инстанциями нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 ноября 2012 года в 11 часов 40 минут водитель Лаушкин А.В., управляя автомашиной марки "_" государственный регистрационный знак ххх, следовал по Ленинградскому проспекту в городе Москве в сторону Московской области, где в районе дома N 2 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Лаушкин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Лаушкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Лаушкина А.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,468 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Лаушкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Лаушкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лаушкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, на которые судебные инстанции сослались в обоснование виновности Лаушкина А.В., получены с соблюдением требований закона, в связи с чем утверждение заявителя об их недопустимости, нельзя признать состоятельным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ и Правил при освидетельствовании Лаушкина А.В. на состояние алкогольного опьянения судебными инстанциями не выявлено. Факт нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан Лаушкиным А.В., который с результатами освидетельствования был согласен. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены. Вопреки доводам жалобы, в нем указана погрешность прибора - 0, 020 мг/л, а в приложенной к акту распечатке результатов исследования на бумажном носителе содержатся сведения о дате его последней поверки, осуществленной 20 декабря 2011 года. Таким образом, прибор, с применением которого проводилось освидетельствование, был исправлен и допущен к использованию.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, несостоятельны.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не вызвал для допроса понятых, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении дела защитником Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и отложении судебного заседания, которое мировой судья разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Принятое по нему решение мотивировано в определении 17 января 2013 года и является правильным, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, отсутствуют.

Довод Лаушкина А.В. о том, что в основу выводов о его виновности судебными инстанциями положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы его защитника не были приняты во внимание, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, представленные сотрудниками ГИБДД, а также объяснения и доводы Г., приводимые в защиту Лаушкина А.В., были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение Лаушкиным А.В. однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 22 января 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лаушкина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лаушкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин