Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8498/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - показания свидетеля - адвокат - умысел)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8498/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Николаенко В.С. в интересах осужденного Голубева Е.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года

Голубев .., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин .., не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Голубеву Е.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.С. полагает, что приговор в отношении Голубева Е.В. подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Голубева Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; указывает о нарушениях закона, допущенных при проведении предварительного следствия и в ходе ОРМ, а также утверждает о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Николаенко В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Голубев Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката Николаенко В.С., вывод суда о виновности Голубева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля В., согласно которым он добровольно написал заявление, что он желает помочь в изобличении Голубева Е.В., который занимается сбытом наркотического средства - героина. После этого он (В.) созвонился с Голубевым Е.В. и договорился о встрече с целью покупки героина за 2000 рублей. Затем в рамках ОРМ "Проверочная закупка" он совместно с сотрудниками правоохранительных органов поехал на встречу с Голубевым Е.В., в ходе которой он (В.) передал Голубеву Е.В. деньги, выданные ему сотрудниками полиции, и получил от Голубева Е.В. два свертка с порошкообразным веществом, после чего Голубева Е.В. задержали.

Из показаний свидетелей Н., В., М. усматривается, что после полученной от В. информации о причастности молодого человека по имени Евгений к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении данного лица ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого В. созвонился с Евгением, как потом выяснилось Голубевым Е.В., и договорился о покупке наркотического средства. После этого В. встретился с Голубевым Е.В., и когда подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, Голубев Е.В. был задержан.

Кроме того, вина Голубева Е.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ш., участвовавших при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок и заключениями судебно-химических экспертиз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Голубева Е.В. в совершении инкриминированных преступлений, в показаниях свидетелей не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Содержащиеся в надзорной жалобе защитника не согласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Голубева Е.В. в содеянном не влияет.

Оснований полагать, что сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками УФСКН по г. Москве, не имеется, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" было проведено на основании полученной от Васильчикова А.С. информации о причастности Голубева Е.В. к сбыту наркотического средства и было направлено на проверку поступившего сообщения и в целях пресечения возможных дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, информация полученная от Васильчикова А.С. нашла свое подтверждение по результатам проведения ОРМ; умысел Голубева Е.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, квалификация действий Голубева Е.В. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Голубеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела влекущих отмену приговора в отношении осужденного Голубева Е.В., допущено не было, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Николаенко В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Николаенко В.С. в интересах осужденного Голубева Е.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко