Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8709/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - обвинительный приговор - преступление - УК РФ - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8709/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Еремина А.О. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года

Еремин А.О., ранее судимый:

- 15 марта 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 24 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 февраля 2011 года условно - досрочно,

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 24 декабря 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор в отношении Еремина А.О. изменен: в резолютивной части приговора уточнено, что окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Еремина А.О. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Еремин А.О., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. По мнению осужденного, приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей Г. и Б.; на момент совершения преступления он (Еремин) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог причинить своими действиями физический вред С. Также обращает внимание, что на месте совершения преступления имелись камеры видеонаблюдения и видеозаписи подтвердили бы его непричастность к данному деянию, однако данное обстоятельство не исследовалось.

С учетом изложенного, Еремин просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговором суда Еремин А.О. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Еремина А.О. в совершении указанного преступления является правильным и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Еремина А.О., приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы Еремина А.О. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Ереминым А.О. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетелей Г. и Б.; протоколами очных ставок; письменными доказательствами, в числе которых должностные инструкции, справка из травмпункта ГКБ N .. им. _, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего С. последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей Г. и Б.., которые подтвердили, что видели как Еремин А.О. нанес удар кулаком в лицо С., находившегося в форменном обмундировании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований для оговора ими Еремина А.О. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей М. и А.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Еремина А.О. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Наказание Еремину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя и дала надлежащую оценку всем изложенным в них доводам, внеся в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Еремина А.О. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко