Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1746/13 (ключевые темы: требования прокурора - факсимильная связь - состав административного правонарушения - прокуратура российской федерации - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1746/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пысларь В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2012 года Пысларь В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2012 года изменено, указана дата совершения правонарушения - 08 сентября 2012 года, место его совершения - г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пысларь В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пысларь В.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что требование прокуратуры Калининского района г. Новосибирска было направлено в адрес ООО "Инвест Гарант" посредством факсимильной связи, что является нарушением процедуры истребования сведений; у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку требование прокурора было исполнено, ответ на запрос направлен по почте; установив ее (Пысларь) обязанность предварительно направить ответ по указанному в требовании прокуратуры адресу электронной почты, ни мировой судья, ни судья районного суда не выяснили вопрос о технической возможности исполнения данного пункта требования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пысларь В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужил тот факт, что она, являясь генеральным директором ООО "Инвест Гарант", при проведении прокуратурой Калининского района г. Новосибирска, проверки не предоставила в срок не позднее 07 сентября 2012 года сведения и документы, необходимые для проверки законности деятельности пункта приема ставок, то есть не выполнила требование прокурора Калининского района г. Новосибирска, предъявленное 04 сентября 2012 года, вытекающее из его полномочий.

Разрешая данное дело об административном правонарушении судебные инстанции пришли к выводу о том, что генеральный директор ООО "Инвест Гарант" Пысларь В.В. умышлено не выполнила требования прокурора и в установленный в требовании срок не направила в адрес прокуратуры Калининского района г. Новосибирска запрашиваемые сведения и документы, в связи с чем пришли к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Пысларь В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки законности деятельности пунктов приема ставок в обособленном подразделении ООО "Инвест Гарант" по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, 04 сентября 2012 года прокурором Калининского района г. Новосибирска генеральному директору ООО "Инвест Гарант", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, Пысларь В.В. по факсимильной связи направлено требование о предоставлении не позднее 07 сентября 2012 года информации с приложением подтверждающих документов о том, какие события (игры) передаются с процессингового центра букмекерской конторы ООО "Инвест Гарант" в обособленное подразделение в г. Новосибирске; где проходят данные события; каким иным образом, кроме трансляции в букмекерской конторе, события возможно отследить. Данный запрос содержит требование о первоначальном направлении ответа по электронной почте на указанный электронный адрес. 04 сентября 2012 года требование прокурора Калининского района г. Новосибирска направлено в адрес ООО "Инвест Гарант" Почтой России.

Между тем, ни Федеральный закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе по электронной почте.

Более того, согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, требования прокурора в форме факсимильного сообщения может быть передано наряду с его направлением по средствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответ на требование прокурора Калининского района г. Новосибирска от 04 сентября 2012 года направлен ООО "Инвест Гарант" в прокуратуру Почтой России 10 сентября 2012 года (л.д. 49-53).

Указанные обстоятельства, подтвержденные объективными письменными доказательствами, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не были учтены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пысларь В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Пысларь В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Пысларь В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин