Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6386/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - срок предварительного следствия - состояние здоровья - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6386/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-6386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Беляевской М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

обвиняемого Топехина В.А.

защитника - адвоката Небритова Г.Г., представившего служебное удостоверение N 1 и ордер N 1 от 19.07.2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Небритова Г.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 16 сентября 2013 года включительно в отношении:

Топехина В.А., ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Топехина В.А. и защитника - адвоката Небритова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Топехин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2012 года следователем СО отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия был продлен до 27 мая 2012 года, постановлением от 27 мая 2012 года производство по делу приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 29 октября 2012 года производство по делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, которым дело было принято к производству 31 октября 2012 года. 31 октября 2012 года постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, производство по делу вновь приостанавливалось, возобновлялось, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 1 октября 2013 года.

24 января 2013 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Топехина В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 24 января 2013 года Топехин В.А. объявлен в федеральный розыск.

16 июля 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Топехин В.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Топехина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Небритов Г.Г. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях или попытках Топехина воспрепятствовать сбору доказательств, скрыться от следствия и суда представлено не было, защитник утверждает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент инкриминируемого деяния - 8.11.11года Топехин находился на стационарном лечении в НИИ им. Склифосовского, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел состояние здоровья Топехина, нуждающегося в постоянном лечении, защитник отмечает, что Топехин имеет постоянную регистрацию в г. Москве, ранее не судим, с учетом изложенного, адвокат находит избранную меру слишком суровой, и считает возможным избрание в отношение Топехина иной меры пресечения, в частности в виде залога или подписки о невыезде, защитник просит изменить Топехину меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Топехина В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Топехина В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Топехин обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Топехин, то обстоятельство, что Топехин скрывался от органов следствия и был объявлен в федеральный розыск, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Топехин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Топехину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Топехина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо подписку о невыезде.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Топехина подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, исходя из положений УПК РФ, не вправе излагать свои суждения о доказанности либо недоказанности вины Топехина, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности, в том числе утверждению защиты об алиби обвиняемого, которое подлежит проверке, как следственным органом, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае поступления уголовного дела на рассмотрение суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Топехин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответа с места содержания Топехина от 16.08.2013 года состояние здоровья на момент осмотра 16.08.2013 года Топехина В.А. удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Топехина В.А. до 16 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Небритова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: