Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7136/13 (ключевые темы: сторона обвинения - вина - доказательства - ДТП - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7136/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-7136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Баранова А.Б., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЮВАО г. Москвы Красильниковой Е.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.06.2013, которым

Баранов А.Б., ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Баранову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Определен порядок следования в колонию-поселения самостоятельно.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевших.

Выслушав выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Баранова А.Б. и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

Приговором Баранов А.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Баранов А.Б. 09.04.2010 около 16 час. 45 мин., управляя автомобилем марки "Ш." с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по проезжей части в г. Москве, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Я. В.О., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

В судебном заседании Баранов А.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту интересов осужденного Баранова А.Б. выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина Баранова в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Приговор основан на противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Правила дорожного движения Баранов не нарушал, его действия были обусловлены сложившейся обстановкой, а в действиях пешехода имелись признаки нарушения указанных Правил. Заключения экспертов, а также показания эксперта С. противоречат другим доказательствам, показания свидетелей являются непоследовательными. В выводах суда имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Баранова. Выводы суда о том, что Баранов скрылся с места происшествия выходят за рамки обвинения, что является нарушением положений ст. 252 УПК РФ. Баранов ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, добровольно возместил материальный ущерб, в связи с чем назначенное ему наказания является несправедливым и чрезмерно строгим. Также высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, который выходит за рамки разумности и справедливости. Просит приговор отменить и постановить в отношении Баранова оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЮВАО г. Москвы Красильникова Е.М. просит приговор изменить в части разрешения гражданских исков потерпевших, уменьшив размер взыскания с Баранова А.Б. на 85 000 рублей, то есть в том размере, в котором Баранов добровольно возместил причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. потерпевшие Я. Е.В. и О.Г. просят приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Вина осужденного Баранова А.Б. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Баранов А.Б. свою вину не признал и дал соответствующие оправдательные показания, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Я. Е.В. о том, что 09.04.2010 около 16 час. 45 мин. она ожидала свою дочь Я. А.О. и сына Я. В.О. на перекрестке. Когда дети переходили проезжую часть, то на сына совершил наезд автомобиль под управлением Баранова А.Б.;

показаниями свидетеля Я. А.О. о том, что 09.04.2010 около 16 час. 30 мин. она с братом Ярошем В.О. подошла к проезжей части. Она держала брата за руку и убедилась, что автомобили остановились и их пропускают. Они стали переходить проезжую часть и в это время на ее брата совершил наезд автомобиль;

показаниями свидетеля П. Г.И. о том, что 09.04.2010 около 17 час. он управлял автомобилем марки "Х." и двигался по ул. в г. Москве. Увидев, что проезжую часть собираются перейти двое детей, он остановил движение автомобиля и в это время увидел, что автомобиль серебристого цвета совершил наезд на мальчика, предварительно совершив маневр уклонения влево;

показаниями свидетелей О. Е.Ю., С. Т.И., О. А.В. о том, что 09.04.2010 они стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль серебристого цвета совершил наезд на пешехода;

показаниями свидетеля Д. А.В. о том, что 09.04.2010 около 17 час. он управлял автомобилем марки "Ш." и двигался по ул. В это время он услышал звук экстренного торможения и увидел, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал мальчик. Он, сам являясь сотрудником полиции, узнал, что участником ДТП стал его коллега Баранов А.Б., который пояснил, что, управляя автомобилем, он увидел перед своим движущимся автомобилем ребенка и попытался избежать столкновения, совершив маневр уклонения влево;

показаниями свидетеля А. Н.Н. - инспектора ОБ ДПС УВД по ЮВАО г. Москвы, из показаний которого следует, что 09.04.2010 он занимался проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого телесные повреждения получил Я. В.О.;

показаниями эксперта С. Э.Р. о том, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2010. В результате проведения экспертизы он установил все важные обстоятельства, которые изложил в заключении.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Баранова А.Б. также подтверждается следующими доказательствами:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010, согласно которой водитель Баранов А.Б., управляя автомобилем марки "Ш." с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на ул. в г. Москве совершил наезд на пешехода;

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010, составленного инспектором ОБ ДПС УВД по ЮВАО г. Москвы А. Н.Н., согласно которому зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что действия водителя не соответствовали требованиям п.9.2 Правил дорожного движения. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что у Я. В.О. выявлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие за собой его смерть.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баранова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Баранова А.Б., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Баранова А.Б. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности его вины являются необоснованными.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения, и не доверяет показаниям Баранова А.Б. об обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания подсудимого Баранова А.Б. существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал его показания недостоверным источником доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения не имеется. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе и выводам экспертов. При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств для постановления в отношении Баранова А.Б. обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недоказанности вины Баранова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, отсутствии в действиях водителя Баранова А.Б. признаков нарушения Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Баранова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Баранова А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Баранов А.Б. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации действий Баранова А.Б. не имеется.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Баранову А.Б. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Баранову А.Б. наказания не имеется, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел все сведения о личности Баранова А.Б., в том числе и приведенные в жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Баранову А.Б. назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд с ними соглашается и считает необходимым уменьшить размер взыскания с Баранова А.Б. в счет возмещения материального ущерба на 85 000 рублей, то есть на сумму, которую Баранов А.Б. добровольно выплатил потерпевшим. Оснований для снижения размера компенсации в счет возмещения морального вреда не установлено.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в отношении Баранова А.Б. изменить:

уменьшить размер взыскания с Баранова А.Б. в счет возмещения материального ущерба потерпевшим на 85 000 рублей, установив его в размере 54 956 руб. 33 коп.

В остальной части приговор в отношении Баранова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов