Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7207/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - преступление - существо обвинения - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7207/13

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-7207/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Хамидова И.Н.,

обвиняемого Камолова М.С.,

обвиняемого Абдукаюмова И.П.,

защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Буренок С.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Ашурова О.А., представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Героевой А.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

-Хамидова И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

-Камолова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

-Абдукаюмова И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возвращено прокурору Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Хамидова М.С., Камолова М.С., Абдукаюмова И.П. и их защитников-адвокатов Сорокина В.В., Буренок С.А., Князевой Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года уголовное дело в отношении Хамидова И. Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ; Камолова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ; Абдукаюмова И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возвращено прокурору Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку, как указал суд, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как диспозиция предъявленного Хамидову И.Н. обвинения по второму эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, не соответствует указанной следователем в обвинительном заключении части статьи второго эпизода вмененного в вину Хамидову И.Н. преступления, при указании совокупности совершенных преступлений, в частности органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано что "в совокупности Хамидов И.Н. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, тогда как обвинение предъявляется по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности нарушение права обвиняемого Хамидова И.Н. на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Героева А.Н., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении суда, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а наличие несоответствия статьи при указании совокупности совершенных преступлений в обвинительном заключении по второму эпизоду, предъявленного Хамидову Н.И. обвинения, является технической ошибкой, и не влечет нарушения права обвиняемого на защиту и не служит препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения по нему законного и обоснованного решения, поскольку в фабуле предъявленного Хамидову И.Н. обвинения указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления об отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу обвинения, и несоответствие вывода суда о нарушении права Хамидова И.Н. на защиту материалами дела.

Согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 мая 2013 года и обвинительного заключения Хамидов И.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Диспозиция предъявленного Хамидову И.Н. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, соответствует указанной следователем в обвинительном заключении части статьи второго эпизода вмененного в вину Хамидову И.Н. преступления, а не соответствие части статьи второго эпизода вмененного в вину Хамидова И.Н. только при указании совокупности совершенных преступлений в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также при указании совокупности совершенных преступлений в обвинительном заключении, не нарушает права обвиняемого Хамидова И.Н. на защиту, поскольку сущность предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, была Хамидову И.Н. разъяснена, и им были реализованы права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения является несостоятельным.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в силу нарушения им положений ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым Хамидову И.Н., Камолову М.С., Абдукаюмову И.П., каждому, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Хамидова И.. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ; Камолова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, Абдукаюмова И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

прокурору Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова