Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7214/13 (ключевые темы: оплата услуг адвоката - имущественный вред - возмещение расходов - уровень инфляции - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7214/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-7214/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя Министерства финансов РФ Волкова А.А.,

представителя СК России Старовой И.А.,

представителя ГСУ СК России Разинкина А.В.,

адвоката Мартынова Е.Н.,

гр-на Круглякова И.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Стеблева Ю.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Мартынова Е.Н., поданного в интересах реабилитированного Круглякова И.В. в порядке ст. 134 УПК РФ, о возмещении ему имущественного вреда в размере 35.603.267 рублей 18коп.

Выслушав пояснения адвоката Мартынова Е.Н. и гр-на Круглякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, касающейся возмещения имущественного вреда, мнения прокурора Шемберевой Е.В., представителя Министерства финансов РФ Волкова А.А., представителя СК России Старовой И.А. и представителя ГСУ СК России Разинкина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

Адвокат Мартынов Е.Н. обратился в суд в порядке ст. 134 УПК РФ с ходатайством в интересах реабилитированного Круглякова И.В. о возмещении ему имущественного вреда, указав следующее.

9 ноября 2007 года ОВД ГСУ при прокуратуре России было возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

10 декабря 2007 года по подозрению в совершении этого преступления был задержан гражданин Кругляков И.В. В последующем ему было предъявлено обвинение.

В тот же день были заключены соответствующие соглашения с адвокатами М. и О. на защиту интересов Круглякова И.В. Каждому из них был выплачен гонорар в размере 200.000 рублей.

13 декабря 2007 года был заключен договор также и с адвокатом Р. об оказании юридических услуг. По этому договору адвокату был выплачен гонорар в размере 25.804.656 рублей.

2 сентября 2008 года и 7 декабря 2009 года гражданкой О., действующей по поручению Круглякова И.В., в рамках договора с адвокатом Р. была произведена оплата услуг специалистов в размере 220.593 рубля 97 коп. и 358.398 рублей, соответственно.

Постановлением заместителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ от 27 января 2011 года уголовное дело в отношении Круглякова И.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, реабилитированным Кругляковым И.В. было выплачено по договорам оказания юридических услуг по уголовному делу 26.783.647 рублей 97 коп. и именно на эту сумму ему причинен имущественный вред в связи с незаконным уголовным преследованием.

Поскольку в соответствии со ст. 135 ч.4 УПК РФ возмещение имущественного вреда осуществляется с учетом уровня инфляции, защитник со ссылкой на индексы потребительских цен на товары и услуги по РФ в 1991-2010г.г., приобщив к ходатайству соответствующий расчет, просил выплатить Круглякову И.В. 35.603.267 рублей 18 коп.

В судебном заседании 27 июля 2011 года адвокат Мартынов Е.Н. заявил, что поскольку документов, подтверждающих осуществление соответствующих выплат адвокату О., у них не имеется, от требования о возмещении части расходов с учетом индексации в размере 266.600 рублей он и его доверитель отказываются. Кроме того, адвокат дополнительно просил суд обязать прокуратуру возместить Круглякову И.В. моральный вред и принести ему извинения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года ходатайство адвоката Мартынова Е.Н. было удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Круглякова И.В. в возмещение причиненного ему имущественного вреда, с учетом уровня инфляции, 533.200 рублей. Требование адвоката о возмещении его доверителю морального вреда было оставлено судом без рассмотрения, поскольку Кругляков И.В., согласно его нотариально удостоверенному заявлению, настаивал только на возмещении ему имущественного вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 марта 2013 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по материалу в отношении Круглякова И.В. были отменены с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года ходатайство адвоката Мартынова Е.Н. было удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Круглякова И.В. в возмещение причиненного ему имущественного вреда, с учетом уровня инфляции, а именно в возмещение затрат, понесенных им на оплату услуг адвокатов Мартынова Е.Н. и Р. по 266.600 рублей, а всего 533.200 рублей.

Ходатайство защитника в остальной части, в том числе касаемо требования о возмещении морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Производство по ходатайству защитника в части требования о возмещении Круглякову И.В. денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката О., указанным постановлением прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Стеблев Ю.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что доводы ходатайства адвоката Мартынова Е.Н., поданного по поручению и в интересах Круглякова И.В., в части, касающейся расходов последнего на оплату услуг адвоката Резника Г.М., в том числе понесенных в связи с оплатой работы привлеченных последним специалистов, находят свое полное подтверждение по документам, наличествующим в материале. Анализируя представленные доказательства, автор жалобы считает, что эти документы получили в обжалуемом постановлении неверную оценку в связи с чем выводы суда о недоказанности того факта, что Кругляков И.В. действительно понес реальные расходы в заявленном размере, являются ошибочными и противоречат нормам гл.18 УПК РФ. По мнению адвоката, обжалуемое постановление противоречит также и ранее состоявшимся по делу судебным решениям, в частности относительно обстоятельств, доказанность которых в этих решениях под сомнение не ставилась. Помимо этого, защитник указывает на то, что до настоящего времени Круглякову И.В. не были принесены официальные извинения от имени государства за причиненный в результате незаконного уголовного преследования вред. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мартынов Е.Н. и гр-н Кругляков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом гр-н Кругляков И.В. пояснил, что настаивает только на возмещении ему имущественного ущерба, относительно возмещения морального вреда, в том числе в форме принесения ему официального извинения от имени государства, никаких требований им не заявлялось и в этой части апелляционную жалобу он не поддерживает.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ Волков А.А., представитель СК России Старова И.А. и представитель ГСУ СК России Разинкин А.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав единое мнение о завышенном характере и необоснованности имущественных требований гр-на Круглякова И.В.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия иного решения по ходатайству защитника Мартынова Е.Н.

При этом с учетом того, что гр-н Кругляков И.В. в ходе заседания суда апелляционной инстанции не оспаривал сделанное ранее его адвокатом заявление об отказе от требования о возмещении соответствующих выплат адвокату О., суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство адвоката Мартынова Е.Н. подлежит рассмотрению в том объеме требований, который определен непосредственно реабилитированным лицом и его защитником.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, при рассмотрении материала по ходатайству защитника в интересах гр-на Круглякова И.В. судом первой инстанции указанное требование закона выполнено не было.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что гр-н Кругляков И.В. действительно имеет право на возмещение ему государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, однако часть его требований, в частности о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Резника Г.М., представленными материалами не подтверждается.

Суд первой инстанции указал на то, что, согласно наличествующим в деле документам, гонорар адвокату Р. за оказание юридической помощи гр-ну Круглякову И.В. в стадии предварительного следствия в размере 25.804.656 рублей был выплачен гр-кой О., ею же был заключен соответствующий договор с адвокатом. Документов же, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что Кругляков И.В. в полном объеме возместил О. понесенные ею расходы, в материале не имеется. С учетом этого, а также положений ст. 135 ч.1 п.4 УПК РФ о том, что возмещению подлежат только затраты, понесенные непосредственно пострадавшим лицом, суд пришел к убеждению, что требование Круглякова И.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Р. нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым указанное требование частично, а именно в сумме 266.600 рублей, удовлетворить, сославшись на то, что такое решение было принято постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которое было отменено в порядке надзора по жалобе защиты, что не позволяет ухудшить положение гр-на Круглякова И.В. при повторном рассмотрении ходатайства его адвоката.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, повлиявшие на вынесение по ходатайству защитника законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличествующие в материале доказательства, представленные в обоснование требований гр-на Круглякова И.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката Р. и иных сопутствующих расходов, в постановлении суда первой инстанции получили неверную оценку.

В соответствии с постановлением от 27 января 2011 года заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности, руководителем отдела по расследованию преступлений террористического характера ГСУ СК РФ, уголовное дело по обвинению Круглякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (т.1 л.д.31-59).

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В материале имеются документы, подтверждающие обоснованность требований гр-на Круглякова И.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов Мартынова Е.Н. и Р., а также иных расходов, понесенных им в связи с защитой от незаконного уголовного преследования.

Таковыми документами, в частности, являются:

-договор поручения, заключенный между Кругляковым И.В. и адвокатом Мартыновым Е.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.л.д.11, 12);

- акт выполненных работ (т.1 л.д.13);

-заверенная копия договора об оказании юридической помощи, заключенного между гр-кой О., действующей в интересах Круглякова И.В., и адвокатами Некоммерческой организации адвокатского бюро "Р", поверенным по которому от имени всех партнеров выступает адвокат Р. Согласно п. 2.2.3 указанного соглашения доверитель обязуется помимо прочего оплачивать пошлины и другие расходы, понесенные адвокатом в связи с выполнением поручения по договору (т.1 л.д.л.д.20-23);

-заверенные копии актов приема-передачи об оказании конкретных юридических услуг адвокатом во исполнение названного выше договора (т.1 л.д. л.д. 25- 29);

-заверенная копия платежного поручения о перечислении гр-кой О. денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в качестве оплаты услуг по договору в размере 25.804.656, 00 руб. (т.1 л.д. 24);

-заверенные копии актов приема - передачи об оплате услуг специалистов, привлеченных адвокатом к участию в деле во исполнение принятого по договору поручения, в размере 220.593, 97руб. и 358.398, 00 руб. (т.1 л.д.л.д.16, 19);

-заверенные копии платежных поручений и счетов о перечислении гр-кой О. денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в качестве возмещения расходов на оплату услуг специалистов в размере 220.593, 97 руб. и 358.398, 00 руб. (т.1 л.д.л.д.14,15,17,18);

-заверенные копии финансовых документов, подтверждающих платежеспособность О. (т.1 л.д.л.д.137-155);

-истребованные в процессе рассмотрения ходатайства документы, подтверждающие факт оказания гр-ну Круглякову И.В. квалифицированной юридической помощи адвокатами Мартыновым Е.Н. и Р. (т.1 л.д.л.д. 104-107);

-нотариально удостоверенное заявление гр-ки О., согласно которому гр-н Кругляков И.В. в полном объеме возместил ей все затраты, понесенные в связи оплатой услуг адвоката Р. и привлеченных им специалистов (т.1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного гр-на Круглякова И.В., как таковых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в постановлении о недоказанности возмещения Кругляковым И.В. О., действующей в его интересах, понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката Р. и привлеченных им специалистов, а также относительно необоснованности в целом требований Круглякова И.В., касающихся непосредственно возмещения расходов на оплату работы этих специалистов.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.

Согласно копиям актов приема - передачи от 1.09.2008г. и 12.11.2009г. и копиям соответствующих платежных поручений, перечисленных выше, защитой Круглякова И.В. были привлечены к участию в уголовном деле соответствующие специалисты, оплата их услуг была произведена в последующем О.

Это сообразуется и с положениями договора об оказании юридической помощи, заключенного между гр-кой О., действующей в интересах Круглякова И.В., и адвокатами Некоммерческой организации адвокатского бюро "Р".

Согласно нотариально удостоверенному заявлению О. Кругляков И.В. полностью возместил ей все понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Р. расходы, в том числе средства, затраченные на оплату услуг специалистов.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные документы являются достаточными для признания доказанным того факта, что именно гр-н Кругляков И.В. в итоге понес все основные и сопутствующие расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу, в связи с чем ему причинен соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ, с учетом уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении уровня инфляции применить метод индексации, предложенный защитой, поскольку он не противоречит соответствующим нормативам, а требования Круглякова И.В. в этой части никем из участников процесса не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 1 ч.3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004г. N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценивая указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении Круглякову И.В. расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Мартынова Е.Н., составляющих с учетом индексации 266.600 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако требование Круглякова И.В., поддержанное его защитниками, о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Р. и привлеченных им специалистов в общей сложности в сумме свыше 34 млн. рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 2. 266.600 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что до настоящего времени Круглякову И.В. не принесены официальные извинения от имени государства, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 136 ч.1 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный пострадавшему лицу вред. Данная норма уголовно-процессуального закона не содержит предписаний о том, что суд при признании за лицом права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

Кроме того, имеющееся в материале письменное заявление гр-на Круглякова И.В. свидетельствует о том, что он настаивал только на возмещении ему имущественного вреда (т.1 л.д.77). Это свое волеизъявление гр-н Кругляков И.В. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что на возмещении ему морального вреда в форме официального извинения прокурора не настаивает. При этом Кругляков И.В. не оспаривал сделанного в процессе заявления представителя ГСУ СК России Разинкина А.В. о том, что такое извинение на самом деле ему уже было принесено помощником Генерального прокурора РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Стеблева Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, вынесенное по результатам разрешения требований Круглякова И.В., связанных с признанием за ним права на реабилитацию, отменить.

Ходатайство адвоката Мартынова Е.Н., поданное в суд в порядке ст. 134 УПК РФ в интересах реабилитированного Круглякова И.В., удовлетворить частично.

Выплатить гр-ну Круглякову И.В. в возмещение причиненного ему имущественного вреда за счет казны РФ 2. 533. 200 рублей, из которых 266.600 рублей - в счет возмещения оплаты услуг адвоката Мартынова Е.Н. и 2. 266.600 рублей - в счет возмещения оплаты услуг адвоката Р. и сопутствующих расходов.

Исполнение настоящего постановления возложить на Министерство финансов РФ.

В остальном ходатайство адвоката Мартынова Е.Н. и апелляционную жалобу адвоката Стеблева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.