Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7308/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - защитник - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7308/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-7308/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильина О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым

обвиняемому Баласаняну М.В. и его защитнику Ильину О.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * в отношении Баласаняна М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

постановил:

6 июня 2013 года следователь по особо важным делам следственного управления по САО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве Я. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По ходатайству следователя 6 июня 2013 года Головинский районный суд г. Москвы вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин О.В. считает судебное решение незаконным, просит его отменить. Защитник считает, что постановлением суда нарушено право Баласаняна на судебную защиту, так как судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено без участия адвоката обвиняемого, который о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом не извещался. Это привело к нарушению установленного законом принципа состязательности сторон. При вынесении обжалуемого постановления суд не сослался на доказательства, которые свидетельствуют о непланомерном ознакомлении защиты с материалами уголовного дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных в суд материалов следует, что 22 мая 2013 года обвиняемый Баласанян и его защитник - адвокат Ильин уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому они пожелали знакомиться с делом как совместно, так и раздельно. Согласно графику ознакомления обвиняемого Баласаняна с делом, он в период с 23 по 30 мая 2013 года ознакомился с 1 по 8 том дела из 9 томов. Адвокат Ильин в период с 23 по 31 мая 2013 года ознакомился с делом частично, при этом не более 2 часов 10 минут в день. В последующие дни обвиняемый и его адвокат для ознакомления с делом к следователю не являлись, документов об уважительных причинах неявки не представили. Защитник Ильин 27 и 28 мая 2013 года так же с делом не знакомился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и установил им достаточный срок для ознакомления до 14 июня 2013 года.

Такое решение суда не привело к нарушению прав и законных интересов обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал им должную оценку.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и на основании представленных в суд материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о якобы имевшем место нарушении права Баласаняна на судебную защиту, так как судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено без участия адвоката, который о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом не извещался, опровергаются материалами дела.

Так, согласно письму и рапорту следователя Я. адвокат Ильин уведомлен в 9 часов 30 минут 6 июня 2013 года о рассмотрении ходатайства в Головинском районном суде г. Москвы в 14 часов того же дня. Обвиняемый Баласанян просил суд рассмотреть ходатайство следователя без его участия.

Адвокат Ильин, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в суд не явился без уважительных причин, а потому суд первой инстанции на законных основаниях провел судебное разбирательство без участия обвиняемого и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым обвиняемому Баласаняну М.В. и его защитнику Ильину О.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * в отношении Баласаняна М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 14 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий