Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7759/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - избрание меры пресечения - иностранные государства)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7759/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

адвоката Н С.И.,

обвиняемой МА.Е.

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Николаева С.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым

обвиняемой М,

продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 06 февраля 2014г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснение обвиняемой М. и адвоката НС.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14.04.2009г. следователем Следственного департамента АБЭКП РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.176 ч.3 пп. "б", "г" УК РК, в отношении должностных лиц Агентства РК по статистике и других лиц.

06.11.2009г. следователем объявлен розыск М, ей заочно предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

10.11.2009г. судом г. Астаны санкционирована мера пресечения в виде ареста в отношении М А.Е.

26.06.2010г. М А.Е. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение по пп. "б", "г" ч.3 ст.176, ч.3 ст.307 УК РК (присвоение или растрата вверенного чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, если они сопряжены с использованием служебного положения; злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим ответственную государственную должность).

06.02.2013г. М А.Е. задержана на территории Российской Федерации в связи с нахождением ее в международном розыске за совершение преступления.

07.02.2013г. и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МА.Е.

Постановлением от 07.02.2013г. ходатайство удовлетворено, обвиняемой МА.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, до 17 марта 2013г.

Постановлением суда от 06.03.2013г. срок содержания обвиняемой М А.Е. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 06 августа 2013г.

31.07.2013г. заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы с согласия заместителя прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М А.Е. на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 06.02.2014г.

Постановлением от 02.08.2013г. ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей М А.Е. продлен до 12 месяцев, то есть до 06.02.2014г.

На постановление суда адвокатом Н С.И. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить М меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей его подзащитной, в обжалуемом постановлении не приведено, доводы о том, что она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, ранее М не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживала в г. Москве в арендуемой квартире, документов, доказывающих, что она скрывалась от следствия и суда, не имеется, с учетом состояния ее здоровья, семейного положения, постановление суда нельзя признать законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 466 УПК РФ предусматривает полномочие прокурора решать вопрос о необходимости избрания меры пресечения при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения возможности выдачи лица.

Применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суд руководствуется положениями статьи 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении обвиняемой М А.Е. срока содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 06.02.2014г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона: проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения М А.Е. к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан, поступления в Генеральную прокуратуру РФ требования о выдаче МА.Е. для привлечения ее к уголовной ответственности, наличие решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче МА.Е. правоохранительным органам Республики Казахстан. Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание, что М А.Е. на территории Республики Казахстан обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, скрылась от правоохранительных органов Республики Казахстан, в Российской Федерации не имеет постоянного места жительства. Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, что позволило прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться и воспрепятствовать исполнению запроса о ее выдаче.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М А.Е. на иную, более мягкую, судом не установлено, обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, не опровергают этих выводов суда. Доводы обвиняемой М А.Е. о том, что она не совершала инкриминируемых ей деяний, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. Доводы апелляционной жалобы защитника о неразумности сроков содержания его подзащитной под стражей не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в отношении М А.Е. избрана с целью обеспечить исполнение решения о ее выдаче. Указанное решение принято Генеральной прокуратурой и обжаловано обвиняемой и ее защитником, что повлекло необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, обвиняемая может скрыться, чем воспрепятствует исполнению решения о выдаче.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М А.Е. не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, с согласия заместителя прокурора г. Москвы, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мешимбаевой до 12 месяцев, т.е. по 06 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий