Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1865/13 (ключевые темы: требования прокурора - порядок проведения проверок - прокуратура российской федерации - административное приостановление деятельности - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1865/13

Судья Дадашова Л.А. Дело N 7-1865

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника представителя ООО Торговый дом "****" по доверенности Купцовой А.А., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

ООО Торговый дом "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

21 мая 2013 года Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО Торговый дом "***" по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО Торговый дом "****" по доверенности Купцова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование прокурора было выполнено, что подтверждается также показаниями сотрудника прокуратуры и свидетеля, из которых следует, что в помещении ООО Торговый дом "****" находится гостиница, доступ в которую круглосуточно открыт как для сотрудников прокуратуры, так и для постояльцев гостиницы.

В судебное заседание представитель ООО Торговый дом "****" по доверенности Кузнецова А.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Люблинской межрайонной прокуратурой, в связи с поступившим в прокуратуру обращением *** Т.Н., осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.***, с целью проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО Торговый дом "***". Однако, представитель ООО Торговый дом "***" по доверенности Купцова А.А., присутствовавшая по указанному адресу в момент проверки, обеспечить доступ в помещения организации для проведения проверки отказалась, сославшись на занятость в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

ООО Торговый дом "***" допустило умышленно неисполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. ст. 6, 21 п. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО Торговый дом "***" постановления о назначении административного наказания.

Факт административного правонарушения и вина ООО Торговый дом "***" в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: уведомлением ООО Торговый дом "***" о проведении 17 мая 2013 года в 10 часов проверки Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению *** Т.Н.; рапортами старшего помощника Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО Торговый дом "***"; заявлением *** Т.Н.; показаниями старшего помощника прокурора **** А.А. и свидетеля **** Т.Н., данными ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину ООО Торговый дом "****" в совершенном им административном правонарушении, поскольку представитель ООО Торговый дом "***" Купцова А.А., присутствовавшая на момент проверки в помещении юридического лица отказалась обеспечить доступ в помещения организации для проведения проверки, о которой общество было заблаговременно уведомлено.

Оценка доказательствам производится судом по своему внутреннему убеждению, все доказательства, устанавливающие вину ООО Торговый дом "****" в совершенном правонарушении в постановлении суда перечислены, оценку доказательств суд второй инстанции признает обоснованной.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Люблинского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО Торговый дом "***" в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО Торговый дом "***" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк