Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1936/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - место происшествия - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1936/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1936/13

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***** В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

**** Ю.И., *** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, работающий в ОАО "***" главным специалистом, зарегистрированный по адресу: *****, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

11 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Ю.И., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2013 года, в указанный день у него на платной парковке произошёл конфликт с водителем автомобиля марки "***" ***, в связи с чем последний стал утверждать, что он (****) при маневрировании задел его автомобиль и причинил ему механические повреждения, однако при осмотре автомобилей никаких повреждений обнаружено не было; суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он просил отложить слушание по причине нахождения его защитника в отпуске за пределами Российской Федерации, о чём своевременно направил телеграмму в адрес суда; в судебное заедание он опоздал на 10 минут, предупредив секретаря судебного заседания, однако, несмотря на это, дело было рассмотрено в его отсутствие; приведённые в постановлении суда общие сведения о материалах дела доказательствами не являются; материалами дела не подтверждён факт дорожно-транспортного происшествия, так как, согласно постановлению установлено, что касание автомобилей произошло на стоянке.

В судебное заседание **** Ю.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника **** В.М. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года в 08 часов 10 минут, **** Ю.И., управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, в районе дома ***по *** в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина ***** Ю.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** А.О., из которого следует, что работая 11 июня 2013 года, он получил указание оформить ДТП по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, где обнаружил автомашину "****", государственный регистрационный знак ****, с механическими повреждениями. С места ДТП скрылась автомашина "****", государственный регистрационный знак ****; схемой места ДТП; объяснением *** В.А., согласно которому 11 июня 2013 года водитель автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке совершил наезд на его автомобиль марки "****", повредив правую часть заднего бампера, после чего автомобиль "****" переставил его на другое место; объяснением **** В.В. от 11 июня 2013 года о том, что 11 июня 2013 года в 8 часов 10 минут он стал очевидцем того, как на стоянке автомобиль "****", государственный регистрационный знак ***, при парковке задел передним левым крылом автомобиль марки "***", причинив повреждение правому заднему крылу, после чего, водитель марки "****" вышел из машины, осмотрел повреждения и оставил место ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2013 года; объяснением **** Ю.И. от 2 июля 2013 года, из которого следует, что он признал факт столкновения автомобилей, однако, пояснил, что при их осмотре механических повреждений обнаружено не было; протоколом осмотра транспортного средства от 02 июля 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "****" обнаружены потёртости переднего бампера слева; фототаблицей; протоколом 77 МР**** об административном правонарушении от 02 июля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением **** Ю.И. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 11 июня 2013 года, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями *** В.А. и **** В.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с **** Ю.И., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые ими, суд признаёт достоверными. Кроме того, сам **** Ю.И. не отрицал факт столкновения транспортных средств при даче объяснений в ходе административного расследования 2 июля 2013 года. Его утверждение об отсутствии механических повреждений на автомобилях опровергается справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 2 июля 2013 года.

Обстоятельства совершения наезда на автомобиль "Рено", поведение **** Ю.И. после этого, характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***** Ю.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что **** Ю.И. 11 июня 2013 года являлся участником дорожно- транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобилей произошло на обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосе земли - на автомобильной парковке.

Вопреки доводу жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении **** Ю.И. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, не является основанием для освобождения его от административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что *** Ю.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке (л.д. 19), в судебное заседание не явился, при этом ходатайства об отложении слушания по причине нахождения его защитника за пределами Российской Федерации в материалах дела на момент рассмотрения дела не имелось, в связи с чем судья, вопреки доводу жалобы, обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии **** Ю.И., при этом, не нарушив его право на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** Ю.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** Ю.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание **** Ю.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Ю.И. - оставить без изменения, жалобу **** Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко