Решение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 7-1982/13 (ключевые темы: технические средства - государственные регистрационные знаки - административный штраф - дорожное движение - дело об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 7-1982/13

Судья Морозова Н.В. Дело N 7-1982/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** К.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым:

постановление 77 ФА N **** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** М.В. от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении **** К.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба **** К.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77ФА**** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 16 ноября 2012 года собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** *** К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **** К.В. - без удовлетворения.

**** К.В. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в деле имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении правонарушения. Судом, несмотря на её неоднократные ходатайства, у органа ГИБДД не была истребована техническая документация на специальное техническое средство фиксации "Парк Райт", зафиксировавшее вменённое ей правонарушение, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное техническое средство работает в автоматическом режиме.

В судебное заседание **** К.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не подавала ходатайство об отложении слушания, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Вышеуказанные требования КоАП РФ судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2012 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. вынесено постановление, которым собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** *** К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, в связи с тем, что 15.11.2012 года в 10:14 по адресу: Москва, *** в г. Москве водитель в нарушение требований знака п. 3.27 прил. 1, произвел остановку (стоянку) вышеуказанного транспортного средства.

Статья 2.6.1 КоАП РФ не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей действующего Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В жалобе заявителя, поданной в районный суд, содержался довод о том, что вменённое ей правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении, в нарушение требований закона, по делу не составлялся.

Вместе с тем, данный довод при рассмотрении жалобы судьей районного суда надлежащим образом не проверен и не получил должной оценки в решении, документы на техническое средство фиксации "Парк Райт", согласно постановлению должностного лица, зафиксировавшее правонарушение, не истребованы, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении **** К.В. ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко