Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2046/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель автомобиля - пешеходный переход - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2046/13

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-2046/12

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Калугина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугина А.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

26 февраля 2012 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы вынесено постановление 77 МО N 4912808 о привлечении Калугина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Решением врио Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 4912808 отменено, по делу назначено административное расследование.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2013 года дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Калугина А.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Калугина А.А. - без удовлетворения.

На указанное постановление должностного лица и решение судьи Калугиным А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он ПДД РФ не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля "---" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание Калугин А.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Калугина А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 26 февраля 2013 года примерно в 19 час. 20 мин., водитель Калугин А.А., управляя автомашиной марки "---", государственный регистрационный знак ---, следовал по проезжей части дублера --- в направлении от дублера --- и на пересечении с бульваром --- выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ---, завершающего движение через перекресток.

При данном дорожно-транспортном происшествии Калугину А.А. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 2847м/3717 от 24 апреля 2013 года, не причинили вреда здоровью.

Факт правонарушения и вина Калугина А.А. в совершении ДТП подтверждаются; определением от 26 февраля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2013 года; схемой ДТП, составленной уполномоченным лицом, с указанием времени места и даты её составления; рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ---, согласно которому 27 февраля 2013 года Калугин А.А. был доставлен в ГКБ им. Боткина с диагнозом: ушиб мягких тканей головы; карточками происшествия; справкой по ДТП, с описанием внешних повреждений автомобилей, участвующих в ДТП 26 февраля 2013 года, а именно, в результате ДТП автомобиль "---", государственный регистрационный знак --- получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего колеса, передней правой фары, заднего правого крыла, заднего бампера, автомобиль "---, государственный регистрационный знак --- в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, капота, левой и правой передних фар, решетки радиатора, крылья левое и правое передние, правой передней двери, левой передней двери, левой задней накладки двери; письменными объяснениями второго участника ДТП, ---, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что 26 февраля 2012 года он двигался на своем автомобиле "---", государственный регистрационный знак ---, от ул. --- в направлении ул. --- со скоростью потока около 20-30 км/ч., двигаясь за потоком на зеленый сигнал светофора получил сильный удар справа от автомобиля "---"; письменными объяснениями очевидца ДТП, ---, который сообщил, что 26 февраля 2013 года, примерно в 19 часов 30 минут на пересечении проезжих частей б-ра --- и дублера ул. --- произошло столкновение автомобилей "---", следовавшего по бульвару --- в направлении ---, со слов водителя которого он выехал на перекресток, где в последствии произошло столкновение, на зеленый сигнал светофора, и автомобиля "---"; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 20 марта 2013 года им был осуществлен телефонный звонок для вызова на предмет получения показаний очевидца ДТП ---, который лично явиться в ОБ ДПС для дачи показаний отказался, однако в ходе телефонного разговора сообщил, что 26 февраля 2013 года в 19 часов 20 мнут он, находясь у дома N1 по бульвару ---, переходил проезжую часть с нечетной на четную сторону по пешеходному переходу. Переходя дорогу увидел, что автомобиль "---" следовавший по дублера --- в направлении от дублера --- к ул. ---, врезался в правую боковую часть автомобиля "---" находившегося на перекрестке и не завершившего его проезд из-за затора, образовавшегося вследствие перехода людей по пешеходному переходу; объяснениями очевидцев ДТП --- и ---, данными ими в ходе административного расследования, предупрежденных в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым водитель автомобиля "---" - ---, заканчивал движение через перекресток в момент столкновения с автомобилем "---".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о том, что водитель автомобиля "---" - --- заканчивал движение через перекресток в момент столкновения с автомобилем "ВАЗ". Доводы Калугина А.А. о том, что водитель автомобиля "---" начал осуществление маневра проезда через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ---, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Ранее указанные лица не были знакомы с Калугиным А.А., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля "---" - --- заканчивал движение через перекресток в момент столкновения с автомобилем "---" под управлением Калугина А.А., который, нарушив п. 13.8 КоАП РФ, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю под управлением --- Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Калугина А.А., изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о соблюдении им правил ПДД РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу Калугина А.А., - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Калугина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.