Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6868/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Селиверстова А. Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года

по делу по иску Селиверстова А. Г. к Шевляковой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Шевляковой Л. Н. к Селиверстову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А. Г. с иском Шевляковой Л. Н., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес", ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.03.2007 он вселен в спорную квартиру, требования исполнительного документа исполнены добровольно, получив от ответчика ключи от квартиры. Однако в связи с нахождением истца на протяжении долгого периода времени в госпитале в городе Москва, ответчиком предприняты действия по выселению его из квартиры, а именно смена замков на входных дверях, что привело к невозможности пользоваться квартирой.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании путем предоставления дубликата ключей от входной двери квартиры в полном комплекте, демонтировать с входных дверей внутреннюю щеколду и замки, не открывающиеся с уличной стороны.

ДД.ММ.ГГ представитель истца отказалась от исковых требований в части демонтажа с входной двери внутренней щеколде и замков, не открывающихся с внешней стороны.

Шевлякова Л. Н. обратилась со встречным иском о признании Селиверстова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой "адрес", мотивируя тем, что, являясь членами одной семьи приобрели с Селиверстовым А.Г. (истцом по первоначальному иску) право пользования спорной квартирой, но после фактического прекращении брачных отношений в ДД.ММ.ГГ году Селиверстов А.Г. по своей воле выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования Шевляковой Л. Н. удовлетворены.

Суд признал Селиверстова А. Г. утратившим право пользования жилым помещение по "адрес".

Селиверстову А. Г. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой по "адрес" отказано.

Взысканы с Селиверстова А. Г. в пользу Шевляковой Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Селиверстов А. Г. просит решение суда отменить, запросить в ОП *** Управления МВД России по "адрес" административный материал по фактам неправомерных действий ФИО1 В обоснование жалобы указывает на то, что спорная квартира получена им на льготных условиях, как участником ликвидации последствий на Чернобольском АЭС. У него сложились неприязненные отношения с ответчицей и ее сыном ФИО1, что послужило основанием его вынужденного выселения. Сроки нахождения на лечении в госпитале не соответствуют по продолжительности действительности, так как часть времени он получал лечение без документального оформления. В 2011 году им подавался аналогичный иск, что должно быть расценено судом, как попытка решить вопрос о вселении, пользовании и как опровержение довода ответчика об отсутствии сведений о нем до 2013 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шевляковой Л.Н. - Жупиков С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селиверстова А. Г. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Шевляковой Л.Н. - Жупикова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Селиверстов А.Г. и Шевлякова Л.Н. состояли в браке и на основании ордера от ДД.ММ.ГГ вселились в трехкомнатную квартиру по "адрес", предоставленную на состав семьи из четырех человек ( Селиверстов А.Г., Селиверстова (Шевлякова) Л.Н., ФИО1, Селиверстова Е.Я.) (л.д.5).

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ брак между Селиверстовым А.Г. и Селиверстовой Л.Н. прекращен (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Селиверстов А.Г., Шевлякова Л.Н. и ФИО1 (л.д. 33).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.03.2007 Шевляковой Л.Н. в выселении Селиверстова А.Г. из спорной квартиры отказано, встречные требования Селиверстова А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

По заявлению Селиверстова А.Г. было возбуждено исполнительное производство ***, которое ДД.ММ.ГГ окончено в связи с добровольным исполнением его Шевляковой Л.Н.

В финансовом лицевом счете на квартиру по "адрес" указано, что квартира муниципальная, постоянно проживает в квартире "данные изъяты" человека, временно отсутствует "данные изъяты" человек, так же имеется запись, заверенная печатью "данные изъяты"", о том, что Селиверстов А.Г. не проживает на основании заявления (л.д. 34).

Согласно выписке КГБУЗ " "данные изъяты"", Селиверстов А.Г. находился на лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиверстова А. Г. и удовлетворяя встречные исковые требования Шевляковой Л. Н., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Селиверстов А.Г. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в 2008 году, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом доказательств того, что истец на протяжении более пяти лет предпринимал какие-либо действия для реализации своих жилищных прав, однако ему чинились препятствия, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, установлению подлежит: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный временный или постоянный, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селиверстовым А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг с момента выезда из квартиры и до обращения в суд, принудительном характере выезда из "адрес", наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны Шевляковой Л.Н. и ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о его намерении вселиться и проживать в нем на протяжении предшествующих 5 лет.

Таким образом, встречные требования о признании Селиверстова А. Г. утратившим право пользования "адрес", в связи с его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма обоснованно удовлетворены судом, и как следствие правомерно отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ходатайство истца в апелляционной жалобе о запросе в ОП *** Управления МВД России по "адрес" административного материала по фактам неправомерных действий ФИО1, как доказательства вынужденного его выезда из спорного жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истцом указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено, соответственно оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что истец с 2008 года до настоящего времени не проживает в спорной квартире и не пытается в нее вселиться, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Михайлик З.И. и Дроновой Т.Л. (л.д. 46-47), а также справкой ОП *** УМВД Российской Федерации по городу Барнаулу (л.д. 43)..

Также свидетель Щербак П.Н. показал, что после расторжения брака истец забрал свои вещи из квартиры и больше туда не заходил (л.д. 62).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия препятствий к проживанию в квартире обращение Селиверстова А.Г. в 2011 году в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи неоднократной неявкой истца в судебные заседания (л.д. 42). Доводы жалобы об обратном является несостоятельными.

Довод жалобы о том, что сроки нахождения Селиверстова А.Г. на лечении в госпитале не соответствуют по продолжительности действительности, так как часть времени он получал лечение без документального оформления, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не подтверждается доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ссылка жалобы о том, что спорная квартира получена истцом, как участником ликвидации последствий на Чернобольском АЭС, не имеет правового значение, поскольку в момент вселения в спорную квартиру Шевлякова Л.Н. и ФИО1 являлись членами семьи истца Селиверстова А.Г. соответственно имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца Селиверстова А. Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер, признается несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Селиверстова А. Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: