Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Роут В.А., Роут Л.В. - Беляковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу

по иску Роут В.А., Роут Л.В. к Зайковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роут В.А., Роут Л.В. обратились в суд с иском к Зайковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требования ссылались на то, что в течение длительного времени пользовались домостроением по адресу: "адрес", произвели ряд ремонтно-строительных работ по благоустройству объекта ими приобретались строительные материалы в размере "данные изъяты" руб., также они предпринимали меры к оформлению земельного участка и строения в свою собственность. Однако земельный участок передан в собственность ответчице, за которой решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.08.2012 года признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с Зайковой Г.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", дополнительно указав, что все выполненные ими работы являются неотделимыми улучшениями. Получив в собственность земельный участок и дом с этими улучшениями, ответчик неосновательно обогатилась. Домостроение являлось самовольной постройкой до признания на него права собственности за Зайковой Г.В., которая зарегистрировала свое право только ДД.ММ.ГГ. Они, проживая с осени 2010 года по указанному адресу, произвели ряд юридически значимых действий для оформления прав не земельный участок, что позволяло им производить необходимые работы по укреплению земельного участка и по ремонту жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года исковые требования Роут в.А., Роут Л.В. удовлетворены частично.

С Зайковой Г.В. в пользу Роут В.А., Роут Л.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

С Роут В.А., Роут Л.В. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в "данные изъяты". по "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истцов Белякова Н.В. просит решение суда изменить, взыскав сумму неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". и обратить взыскание на имущества ответчика, ссылаясь на то, что при оформлении документов Зайкова Г.В. вместе с Роут обращалась в Ростехинвентаризацию, что подтверждает согласие на передачу земельного участка и жилого дома истцам.

Осенью 2010г. Зайковой Г.В. было известно о проведении работ на земельном участке, но она не высказывала претензий и не предъявляла требований о прекращении работ. Наоборот высказывала на конкретные недостатки строений, которые необходимо устранить. Предложение ответчиком возместить стоимость работ по проведению водопровода, свидетельствует об одобрении выполненных работ истцами.

Право собственности на самовольную постройку ответчик оформила на основании решения Октябрьского районного суда "адрес", лишь 31.10.2012г., и заключила договор на передачу земельного участка в собственность. До этого времени все работы истцами уже были выполнены. Проведенные работы являются неотделимыми улучшениями и направлены на повышение уровня комфортности. Их проведение было необходимо, поскольку спорное домостроение было возведено до смерти матери Зайковой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГ

В случае освобождения домостроения истцы намерены демонтировать все произведенные ими улучшения, после чего эксплуатация домостроения будет невозможна. Данное обстоятельство не учтено судом.

Выводы суда о том, что истцы пользовались имуществом ответчика на основании договора безвозмездного пользования противоречит позиции Зайковой Г.В. которая поясняла, что никаких договоренностей между ней и истцами в отношении него не было. Однако никакого письменного договора не заключалось. Выводы суда о применении положений о договоре безвозмездного пользования и аренды нельзя признать законными.

Требования об обращении взыскания на имущество ответчика, являются обоснованными, поскольку связаны с необходимостью исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств и отсутствием реальной возможности иного способа его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Роут Л.В., представителя истцов Белякову Н.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Зайкову Г.В., её представителя Максимовскую Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что между истцами и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а неотделимые улучшения в нем могут быть выполнены лишь с согласия собственника. Такого согласия Зайкова Г.В. не давала, а одобрила только работы по проведению истцами водопровода.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом истцы Роут В.А. и Роут Л.В. с осени 2010 года проживали по адресу "адрес" в "адрес" строение, которым они пользовались, являлось самовольной постройкой, которую возвела мать ответчика Зайкова В.В., умершая в ДД.ММ.ГГ.

В период проживания истцами в самовольном строении и на земельном участке были произведены неотделимые улучшения: проведена замена тесового забора на металлический с частичным его переносом в сторону "адрес"; прокладка трубопроводов водопровода, канализации; возведение пристройки к жилому дому с подвалом; установка дополнительного электрооборудования; утепление конструкций пола и перекрытия в жилом доме; монтаж входной группы с использованием лестничных маршей; укрепление склона земли. Выполнение данных работ подтверждается не только представленными договорами подряда, актами приемки выполненных работ, товарными и кассовыми чеками, но и проеденной по делу строительно-технической экспертизой, согласно которой стоимость работ на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Факт выполнения работ не оспаривала в суде и ответчик.

После проведения работ, на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного Зайковой Г.В. с администрацией г.Барнаула, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, ответчик стала единоличным собственником земельного участка по "адрес" в г. "адрес"ю 477 кв.м.

Право собственности на самовольную постройку по вышеуказанному адресу за Зайковой Г.В. было признано решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.08.2012 г. Данное право было зарегистрирована за ответчиком ДД.ММ.ГГ

Судом первой инстанции не было учтено, что спорное недвижимое имущество - строение на момент выполнения истцами строительных работ, являвшихся неотделимыми улучшениями, являлось самовольной постройкой и не могло быть объектом гражданского оборота. Земельный участок также не принадлежал ответчику на праве собственности или на ином законном праве.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лиц, создавших эту постройку для себя либо значительно увеличивших её стоимость без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов произведенных при её создании. Размер такого возмещения определяется судом.

Поскольку до признания права собственности за ответчиком истцы добросовестно владели спорным недвижимым имуществом, то суд полагает требования Роут В.А. и Роут Л.В. подлежащими частичному удовлетворению применительно к положениям п. 3 ст. 303 ГК РФ.

Из заключения строительно-технисечкой экспертизы следует, что стоимость спорного домовладения по техническому паспорту составленному до выполнения истцами работ составила "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость домовладения по "адрес" в "адрес" на момент проведения экспертизы экспертом определена "данные изъяты" руб.

Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем доводы жалобы об обращении взыскания на спорное имущество подлежат отклонению. Стоимость недвижимого имущество явно несоразмерна удовлетворенным требованиям. Вопрос о способе исполнения судебного постановления может быть решен и при его исполнении в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истцам расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Роут В.А., Роут Л.В. - Беляковой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Зайковой Г.В. в пользу Роут В.А., Роут Л.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Роут В.А., Роут Л.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул - "данные изъяты" копейки по "данные изъяты" копейки с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: