Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лосева А.Н. - Стебнева А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу

по иску Лосева А.Н. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 апреля 2012 им сделан ОАО " "данные изъяты"" заказ на покупку автомобиля модели " "данные изъяты"" в комплектации " "данные изъяты"" цвет - Космос, тип кузова - седан, тип двигателя - бензин 1,6, 8 кл., стоимостью "данные изъяты" рублей и внес "данные изъяты" рублей в счет предварительной оплаты покупки. В соответствии с условиями заказа N "данные изъяты" автомобиль должен быть поставлен 15 сентября 2012. Вместе с тем, в нарушение указанного условия, автомобиль был передан истцу 11 декабря 2012. При заключении договора купли-продажи автомобиля и его передачи, ответчик изменил предварительно согласованную сторонами цену товара, которая была увеличена на "данные изъяты" рублей, что является ущемлением прав истца как потребителя. Также при 11 декабря 2012 года истцом, в соответствии с договором на оказание услуг истцом произведена оплата услуг ответчика по подготовке пакета документов - договора купли-продажи, предоставление копий учредительных документов ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей. Считает, что предоставление указанных документов является обязанностью ответчика, вытекающей из обычной практики заключения договоров. Фактически никакая услуга истцу не оказывалась, а договор на оказание услуг является ничтожной сделкой ввиду его мнимости и несоответствия закону.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительном нарушении сроков передачи истцу автомобиля, за который внесена предоплата, увеличении стоимости товара, а также необоснованное взимание денежных средств по договору за оказание услуг, которые фактически не оказывались.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей в счет возврата излишне уплаченной за товар суммы, "данные изъяты" рублей в счет возврата стоимости услуг, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года исковые требования Лосева А.Н. удовлетворены частично.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Лосева А.Н. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возврата стоимости услуг, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

С ОАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о наличии согласованного между сторонами договора условия о возможном изменении цены товара, поскольку указанное условие в предварительном договоре отсутствует, и в нем лишь содержится ссылка на цену завода-изготовителя, действующую на день заключения основанного договора.

Суд, проанализировав положения заказа на автомобиль, пришел к выводу о том, что он является договором купли-продажи, так как в нем согласованы все существенные условия поставки автомобиля истцу. А поскольку заказ на автомобиль является основанным договором купли-продажи, то цену товара следовало считать исходя из условий данного заказа, то есть "данные изъяты" рублей. Заключение договора купли-продажи 11 декабря 2012 года не порождает никаких юридических последствий, ввиду того, что такой договор уже заключен путем составления заказа, и соответственно вновь заключенный договор не может изменить содержание ранее заключенного договора.

Заключение договора купли-продажи 11 декабря 2012 года при передаче автомобиля, равно как и действие истца по оплате стоимости товара в большем размере, не свидетельствуют о его согласии с изменением цены товара, а вызваны обстоятельствами фактического принуждения продавца к заключению договора.

Условие договора о возможности изменения цены автомобиля продавцом в одностороннем порядке в зависимости от рекомендаций завода-изготовителя, без определения пределов таких изменений, ущемляют права истца, а потому являются недействительными.

Необоснованным является вывод суда о необходимости снижения неустойки, поскольку в нарушение действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, суд не указал мотивов, согласно которым имеются основания для ее снижения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Стебнева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Четырешникову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд, послужили обстоятельства увеличения стоимости автомобиля и нарушение сроков его поставки, предусмотренных Заказом на автомобиль от 17 апреля 2012 года N "данные изъяты".

Исходя из отзыва ответчика на иск, 17 апреля 2012 года между истцом и ОАО " "данные изъяты"" был заключен предварительный договор в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренный предварительным договором.

Разрешая спор по существу в части заявленных требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной истцом денежной суммы за приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из толкования приведенных статей следует, что цена товара может быть изменена как на основании закона, так и на основании договора.

Судом установлено, что Заказом на автомобиль N "данные изъяты" от 17 апреля 2012 года, заключенным между ОАО " "данные изъяты"" и Лосевым А.Н., согласованы условия поставки автомобиля модели "данные изъяты". Данный Заказ содержит условие о том, что цена на автомобиль может меняться в соответствии с его условиями.

Согласно данного Заказа, истец произвел предоплату за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей.

11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", согласно п.1.2 которого следует, что цена на автомобиль устанавливается в размере "данные изъяты" рублей.

Пункт 1.4 указанного договора содержит условия, согласно которым продавец вправе изменить цену товара, указанную в п.1.2 настоящего договора, в частности, в случае возрастания цены товара в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем.

Договор также содержит условия, из которых следует, что в случае изменения цены, предусмотренной п.1.4 настоящего договора, покупатель обязуется доплатить разницу цены установленной продавцом на дату передачи товара, за исключением п.1.5 настоящего договора.

Ответчиком представлены прейскуранты рекомендуемых розничных цен автомобилей LADA с ПТС 2012 года для внутреннего рынка, согласно которым стоимость модели "данные изъяты" в комплектации 41-014 составляла "данные изъяты" рублей по прейскуранту, действующему с 26.03.2012, "данные изъяты" рублей по прейскуранту, действующему с 02.07.2012, с 01.09.2012. Согласно письму ОАО "АВТОВАЗ" руководителям предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ", прейскурант рекомендуемых розничных цен автомобилей "данные изъяты" производства ООО "ОАГ" обновлен в связи с вводом в график сборки новой комплектации "данные изъяты", соответствующей составу комплектации "данные изъяты" производства ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, изменение цены автомобиля произошло не по вине и одностороннему волеизъявлению ответчика, а по причине ее увеличения заводом-изготовителем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку изменение цены автомобиля произошло по причине увеличения ее стоимости заводом-изготовителем, что не противоречит условиям Заказа и договора купли-продажи, а истцом совершены действия, свидетельствующие о его согласии с вновь установленной ценой автомобиля, выраженные в подписании данного Заказа, договора купли-продажи и внесении денежных средств в кассу ответчика, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае не согласия с вновь установленной ценой автомобиля, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной им денежной суммы.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки на нарушение сроков поставки товара, поскольку согласно Заказа ответчик должен был поставить автомобиль до 15 сентября 2012 года.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Заказ на поставку автомобиля имеет своей целью не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а именно обязательство ответчика по поставке автомобиля в установленный в данном Заказе срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор купли-продажи заключен истцом на приобретение автомобиля для личных нужд, к данным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора купли-продажи, а также нормы Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, сторонами установлен срок поставки автомобиля до 15 сентября 2012 года, однако в указанный срок автомобиль истцу передан не был, предварительно оплаченная за автомобиль сумма не возвращена. Автомобиль передан истцу только 11 декабря 2012 года, то есть с нарушением сроков его передачи, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребителю.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку с 16 сентября 2012 года (со следующего дня после определенной сторонами даты поставки) по день исполнения обязательства (11 декабря 2012 года). Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки автомобиля за указанный период составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 0,5% х 86 дней).

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из доводов ответчика о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Однако судом не учтено, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает в них доказательств, подтверждающих обстоятельства, согласно которым сторона ответчика возражала против несоразмерного размера неустойки. Данные обстоятельства отражены судом только в обжалуемом решении, однако ни протокол судебного заседания, ни другие материалы дела, указанные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку изменен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, то подлежит изменению сумма взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которую следует принимать равной "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" (неустойка) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" (оплаченная сумма на основании договора об оказании услуг)/50%).

Также, подлежит изменению определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального округа г.Барнаула государственная пошлина, размер которой судебной коллегией определен равным "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей (за требования о взыскании денежной суммы) + "данные изъяты" рублей (за требование о компенсации морального вреда).

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (неустойка) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" рублей (в счет возврата стоимости услуг) + "данные изъяты" рублей (штраф) + "данные изъяты" рублей (расходы по оплате услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Лосева А.Н. - Стебнева А.С. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Лосева А.Н. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возврата стоимости услуг, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального округа - г.Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи