Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Музюкина В. Я. и ответчика Лунева Ю. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Музюкина В. Я. к Луневу Ю. А., Луневой В. Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца, представителя ответчика Лунева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музюкин В.Я. обратился в суд с иском( с учетом уточнения требований) к Луневу Ю.А. и Луневой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Луневым Ю.А. был заключен договор займа на сумму *** рублей, за пользование которым предусмотрено начисление процентов в размере *** % годовых с их выплатой в течение 10 дней в начале следующего квартала, а также в случае просрочки возврата суммы займа и процентов - начисление пени в размере *** % за каждый день просрочки. Согласно условиям договора Лунев Ю.А. обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГ либо по первому требованию займодавца в течение 25 дней с момента получения такого требования. До настоящего времени заемщик обязательства по договору не исполнил. Считает, что сумма займа, полученная Луневым Ю.А., была передана им супруге и использована на нужды семьи, в связи с чем является общим долгом и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В связи с изложенным Музюкин В.Я. просил взыскать с Лунева Ю.А. и Луневой В.Г. в солидарном порядке сумму займа *** руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

Представитель ответчика Лунева Ю.А. иск не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств от истца ответчику Луневу. Доказательств использования данных денежных средств на нужды семьи не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Лунева Ю.А. в пользу Музюкина В. Я. взыскана сумма долга по договору займа *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании займа с супруги заёмщика Лунёвой В.Г. отменить, удовлетворив исковые требования в данной части. В обоснование доводов ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам в обоснование довода о расходовании заемных денежных средств на общие нужды семьи и о том, что супруга была поставлена в известность о займе, а также судом не приняты меры к явке свидетеля в суд для дачи пояснений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку передача денежных средств по договору займа не подтверждена.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Лунева В.Г. Десерта М.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, выслушав свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Музюкиным В.Я. и Луневым Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Музюкин В.Я. (займодавец) передает Луневу Ю.А. (заемщику) заем в размере *** руб. под *** % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты. Срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГ, либо по первому требованию займодавца в течение 25 дней с момента получения такого требования (п.п. 1.1, 2.2).

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в предусмотренной договором сумме подтверждается письменным объяснением Лунева Ю.А. на имя прокурора Алтайского края, в котором он указал, что получил от Музюкина В.Я. по договору займа денежные средства в размере *** руб., после чего они подписали договор займа, каких-либо дополнительных расписок не писали, так как в этом не было необходимости, передача денег фактически произошла(л.д.87).

Невыполнение Луневым Ю.А. обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Музюкина В.Я. в суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Музюкиным В.Я. и Луневым Ю.А. возникли обязательства по договору займа. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд установил, что фактически сумма займа в размере *** была передана.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая непредставление Луневым Ю.А. достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств в размере *** рублей в долг от Музюкина В.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Музюкиным В.Я. доказан, а Луневым Ю.А. не опровергнут факт передачи ему денежных средств от Музюкина В.Я. в указанном размере по договору займа.

Довод ответчика о том, что по условиям договора займа передача денежных средств должна быть оформлена распиской, которая истцом не представлена, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из вышеуказанных объяснений заёмщика о том, что договор займа был подписан после получения от Музюкина В.Я. денежных средств в размере *** руб., следует, что подписанным Музюкиным В.Я. и Луневым Ю.А. ДД.ММ.ГГ договором займа устанавливаются права и обязанности сторон в связи с ранее свершившимся фактом передачи денежных средств в размере *** рублей.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе подписывать договор, содержащий объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судебной коллегией.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Между тем, истцом в обоснование своего довода о возникновении у супругов Луневых равных обязательств по возврату долга достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в долг Лунев Ю.А. брал в интересах семьи, его супруга была уведомлена о состоявшемся договоре займа, денежные средства, полученные от истца, были использованы ответчиками на нужды семьи, не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между Музюкиным В.Я. и Луневым Ю.А., Лунева В.Г. стороной договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов - Лунева Ю.А.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Нахождение Лунева Ю.А. в брачных отношениях с Луневой В.Г. на момент заключения им договора займа с Музюкиным В.Я. само по себе не может служить достаточным доказательством того, что всё полученное по договору займа Луневым Ю.А. было использовано им на нужды семьи.

Вложение заемных денежных средств Луневым Ю.А. в ООО " "данные изъяты"", наличие денежных обязательств последнего перед Луневой В.Г. по договору об уступке права требования, на что ссылается истец в жалобе, не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении обязательств по возврату займа у супругов, не свидетельствует о том, что долг по договору займа возник по инициативе супругов и в интересах всей семьи, вследствие чего у ответчиков возникли равные обязательства по возврату долга.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель "данные изъяты" не смог пояснить об обстоятельствах использования денежных средств, взятых в долг Луневым Ю.А. у Музюкина В.Я.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Иных, убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Музюкина В. Я. и ответчика Лунева Ю. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: