Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лисица А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лисица А. Н. к ООО "Алтайконструкция" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисица А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Алтайконструкция" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Алтайконструкция" был заключен договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик ООО "Алтайконструкция" обязан был на свой риск, из своего материала выполнить строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом, гаражом по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края. Заказчик Лисица А.Н. должен был оплатить работу подрядчика тремя платежами "данные изъяты" руб., что истцом было выполнено. В процессе выполнения ответчиком работ истцом были выявлены следующие недостатки, а именно: несоответствие ГОСТу бетонных блоков, которые были установлены ответчиком. Истец был вынужден обратиться в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта бетонные блоки, примененные и уложенные в фундамент дома по указанному адресу, не соответствуют требованиям ГОСТ. Кроме того, существуют участки заложенные кирпичом, размеры, которых соответствуют бетонному блоку, однако при этом бетонные блоки не использовались, а пустотные участки заложены кирпичом, таким образом, нарушена технология укладки бетонных блоков. Несоответствие размеров фундаментных блоков размерам, установленным ГОСТ 13579-78, приводит к образованию множества пустых участков, которые заложены кирпичом. Истец считает, что такое конструктивное решение ослабляет несущую способность фундамента, так как кирпичные заполнения менее устойчивы к воздействию нагрузок, чем армированный тяжелый бетон, плохо воздействует на растяжение и сжатие, в связи с чем, данное обстоятельство значительно сокращает срок службы фундамента. Истец указывает, что стоимость устранения недостатков "данные изъяты". Истец просил взыскать с ООО "Алтайконструкция" в счет возмещения убытков "данные изъяты"., взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, дополнив ранее заявленные требования, просил расторгнуть договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО "Алтайконструкция", взыскать убытки в размере "данные изъяты".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лисица А. Н. к ООО "Алтайконструкция" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лисица А.Н. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец Лисица А.Н. указал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку содержит ошибки и противоречия. Недостатки, выявленные экспертом являются существенными. Сокращение срока эксплуатации дома из-за выявленных недостатков является для истца существенным недостатком, поскольку дом он намерен использовать по прямому назначению и проживать в нем. Истец считает имеющиеся отклонения от проекта существенным недостатком выполненных ответчиком работ.

В письменных возражениях представитель ООО "Алтайконструкция" просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя истца адвоката Кобелевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтайконструкция" и Лисица А.Н. был заключен договор подряда *** на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом, гаражом по адресу: "адрес".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу из своего материала.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок.

Согласно п.2.2. договора, при наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невозможности выполнения всей работы в соответствии с требованиями технической или иной документации, представленной заказчиком, заказчик расторгает договор без оплаты выполненных работ.

Сумма договора составляет 3 387 311,54 руб. согласно приложения (п.3.1 договора).

Из приложения к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма договора складывается: из стоимости земляных работ - "данные изъяты"., фундаментных работ - "данные изъяты".; каркаса - "данные изъяты"., лестницы - "данные изъяты"., кровли - "данные изъяты" крыльца - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Лисица А.Н. было оплачено в ООО "Алтайконструкция" "данные изъяты" руб. в качестве предоплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца не установлено.

Определением городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, выполненные фундаменты жилого дома (три ряда бетонных блоков наружных стен подвала, от отметки верха железобетонной подушки вверх на 1,8м.), расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют указаниям представленного эксперту проекта на жилой дом.

Выполненные фундаменты жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствуют основополагающим, действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в целях соблюдения необходимых по проекту их прочности, устойчивости и долговечности к фундаментам жилых одноквартирных зданий.

По прочности примененный керамический кирпич заделок пустот не уступает прочности бетонных блоков (марка 100). Закладки пустот между бетонными блоками не соответствуют водонепроницаемости бетона блоков стен подвала. Кирпичные закладки в бетонных фундаментах должны быть оштукатурены жестким раствором М100, во избежание их увлажнения, с обоих сторон стен подвала (в особенности с наружной). Фактически оштукатурена лишь часть поверхности кирпичной кладки закладок. Проверить оштукатурена ли поверхность кирпичных закладок с наружной стороны подземной части стен подвала не представляется возможным без вскрытия.

Допущены следующие нарушения, дефекты, отступления от норм и возможные последствия таких нарушений:

- отклонения фактических размеров и конфигурации, уложенных в дело блоков стен подвала от номинальных превышают предельно допустимые ГОСТ 13579-78*. Данный дефект относится к малозначительным, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно. В данном случае увеличена трудоемкость выполнения работ, ухудшены эстетические требования к поверхности внутренних стен подвала (при отсутствии в проекте требований к отделке стен подвала в дальнейшем). Данный дефект не снижает прочности выполненных фундаментов относительно проектных требований.

- заделки пустот между блоками стен подвала выполнены не в соответствии с требованиями проекта - из керамического кирпича. Данный дефект относится к значительным, устранение части которого (внутри блоков стен подвала) технически возможно, а части (связанной с кладкой над уложенными бетонными блоками стен подвала) технически невозможно и экономически нецелесообразно. По прочности данные заделки, при условии перевязки всех конструктивных элементов, не снижают прочности фундаментов. Неоштукатуренными закладками ухудшены эстетические требования к поверхности внутренних стен подвала (при отсутствии в проекте требований к отделке стен подвала в дальнейшем). Этот дефект не снижает прочности выполненных фундаментов относительно проектных требований

Между тем, судом установлено, что у истца отсутствовали намерения исправлять выявленные недостатки, поскольку им подвальные помещения перекрыты железобетонными перекрытиями, выполнена кирпичная кладка поверх бетонных блоков.

В судебном заседании истец Лисица А.Н. пояснил, что возведенный фундамент он разбирать и возвращать ответчику не намерен, в настоящее время продолжил дальнейшее строительство данного дома силами другого подрядчика, при этом выполненные ООО "Алтайконструкция" работы по монтажу фундамента жилого дома им не переделывались.

Судом установлено, что при внесении истцом Лисица А.Н. авансового платежа в размере "данные изъяты" руб., ответчиком ООО "Алтайконструкция" фактически выполнены работы на сумму "данные изъяты" руб. в ценах ДД.ММ.ГГ и результатом данных работ заказчик Лисица А.Н. пользуется.

Условиями договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено устройство фундамента жилого дома из бетонных блоков, соответствующим требованиям ГОСТ.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что выявленные со стороны ответчика отступления от проектной документации по договору подряда ухудшили результаты работы, сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства, имеют специальное образование, выводы экспертов обоснованы.

Понятие "существенный недостаток" имеет правовой характер, определение существенности недостатков не относится к компетенции эксперта.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех обстоятельств по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисица А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи