Определение Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 7-204/2013

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ***" Лукинова Ю. Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 июня 2013 г. о передаче жалобы на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.прокурора города Рубцовска от 11 июня 2013 г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " ***" Лукинова Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Материалы административного дела направлены на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Алтайского края.

Лукинов Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением судьи от 24 июня 2013 г. жалоба передана по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лукинов Ю.Н. просит об отмене определения, указывая, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. В данном случае местом рассмотрения дела является отдел жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края, расположенной по адресу, относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Производство по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под местом рассмотрения административного дела следует понимать место совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда правильно указано, что местом рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении является г.Рубцовск.

Вместе с тем, в силу положений названной главы 30 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела.

При этом КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, которые, являясь доказательствами по делу, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Следовательно, жалоба Лукинова Ю.Н. на постановление и.о. прокурора города Рубцовска подлежала возвращению лицу, её подавшему.

Из материалов дела усматривается, что Железнодорожным районным судом г.Барнаула 05 июля 2013 г. жалоба была направлена в Рубцовский городской суд, и определением судьи данного суда от 23 июля 2013 г. возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах на настоящий момент определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула отмене не подлежит.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что Лукинов Ю.Н. одновременно обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула и Рубцовский городской суд с одной и той же жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении дела о административном правонарушении. Определением судьи Рубцовского городского суда от 18 июня 2013 г. жалоба возвращена, данное определение судьей Алтайского краевого суда 04 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Лукинова Ю. Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова