Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7179-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болдырева А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Болдырева А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности производить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в определенном размере,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

Болдырев А.А. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (МУ МВД России "Бийское") о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и возложении обязанности по её выплате.

В обоснование требований указал на то, что является пенсионером органов МВД и инвали "адрес" группы бессрочно, инвалидность установлена в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим МУ МВД России "Бийское" истцу выплачивается денежная компенсация в возвещение вреда здоровью, размер которой занижен и рассчитан без учета вступивших в силу с ДД.ММ.ГГ нормативных актов. В частности, п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной денежной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГ, с коэффициентом 1,55.

В связи с этим, в 2012 году должен был получать указанную компенсацию в размере 34086 руб. 25 коп. ежемесячно, с учетом произведенных ему выплат задолженность ответчиков составляет 328157 руб. 38 коп. В 2013 году размер компенсации составляет 33770 руб., с учетом выплат в 2013 году в период с января по июнь задолженность составляет 165945 руб.

Всего сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 493652 руб. 38 коп., которую он просил взыскать с ответчиков, а также возложить на ответчиков обязанность производить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГ в размере 33770 руб. пожизненно с учетом дальнейшего повышения (изменения) денежного содержания для сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Болдыреву А.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку оно является незаконным, нарушает его права и законные интересы, судом при его вынесении неправильно истолкованы нормы материального права, приводит те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Указывает на то, что применение при перерасчете ЕДК процента утраты трудоспособности, на него не распространяется, поскольку выплата в возмещение вреда здоровью ему осуществлялась до вступления в силу Приказа МВ "адрес". Судом не проверена обоснованность размера выплаты ЕДК, получаемой на момент обращения с иском, не применены положения п. 19 Инструкции.

В поступивших возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено в комиссию по назначению ежемесячной денежной компенсации документа об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, поэтому оснований для перерасчета размера ЕДК по новому порядку у ответчиков не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, Болдырев А.А. являлся сотрудником Восточного РОВД "адрес" и при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГ ему установлена третья группа инвалидности с причиной "травма получена при исполнении служебных обязанностей". 3 группа инвалидности бессрочно истцу была установлена ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** л/с Болдырев А.А. был уволен по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

С учетом действовавших на день увольнения Болдырева А.А. со службы нормативно правовых документов ему была назначена пенсия по инвалидности, выплачиваемая ГУ МВД России по АК, кроме того, на основании приказа УВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Болдыреву А.А. была назначена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГ денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ *** утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно п. 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГ, с коэффициентом 1,55.

В силу подпункта "а" п.23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ Болдырев А.А. обратился в ГУ МВД России по АК с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, в частичности, документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах (протокол заседания комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от ДД.ММ.ГГ), комиссия не смогла принять положительного решения о производстве выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Оценивая законность названного решения комиссии, суд правильно применил и истолковал нормы действующего законодательства о возмещении вреда здоровью сотруднику полиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом п.17 Инструкции указывает на то, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации (по новому порядку) необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности в процентах и (или) установить факт инвалидности.

Исходя из п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ ***н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах (п.п. 6 - 8).

Следовательно, для определения истцу размера ЕДК необходимо не только установление факта инвалидности, но и определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по ЕДК и определении её размера не имеется.

При установлении Болдыреву А.А. процента утраты трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы на основании решения суда он не лишен возможности обратиться в комиссию при ГУ МВД России по АК для расчета размера указанной компенсации в соответствии с п. 17 Инструкции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылки жалобы истца на то, что судом не проверена обоснованность размера выплаты ЕДК, получаемой на момент обращения с иском, не применены положения п. 19 Инструкции, не могут быть учтены судебной коллегией.

В соответствии с п.19 Инструкции, в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

Поскольку возможность применения нового порядка определения размера ежемесячной денежной компенсации в настоящее время отсутствует, преждевременны и доводы о более выгодном варианте расчета.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Болдырева А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: