Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7290-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дурнева С.И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Морозова Н. А. к Дурневу С. И. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Дурнева С. И. к Морозову Н. А. о признании договоров займа ничтожным и незаключенным,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Дурнева С.И., его представителя Рогового А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Морозов Н.А. обратился в суд с иском к Дурневу С.И. о взыскании задолженности по договорам займа размере 275000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ передал ответчику денежные средства по распискам на общую сумму 345000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. По расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик возвратил 70000 руб., оставшуюся часть заемных денежных средств в добровольном порядке возвращать отказывается.

Ответчиком Дурневым С.И. предъявлено встречное исковое заявление к Морозову Н.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ ничтожным, договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным. В обоснование требований указано, что расписка, написанная ДД.ММ.ГГ, является притворной, так как написана во исполнение договоренности с Морозовым Н.А. о совместной деятельности, и служила гарантом совместной деятельности, при этом денег он не получал. Расписку от ДД.ММ.ГГ не подписывал.

В ходе рассмотрения дела Дурнев С.И. встречные исковые требования уточнил, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГ ничтожными сделками в силу их притворности, указал, что расписки составлены во исполнение договоренности с Морозовым Н.А. о совместной деятельности, фактически денежных средств по ним он не получал.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Морозова Н.А. удовлетворены.

С Дурнева С.И. в пользу Морозова Н.А. взыскана сумма долга в размере 275000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб., всего взыскано 280950 руб.

Встречные исковые требования Дурнева С.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска о взыскании долга отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о том, что из содержания расписок следует, что он взял в долг у истца денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при написании первой расписки стороны исходили из договора о совместной деятельности по ремонту здания на заводе "Кристалл", об этом свидетельствует и указание в расписке на то, что расчет будет произведен после получения денежных средств с завода "Кристалл". После проведения сверки и составления акта расписка от ДД.ММ.ГГ была переписана на сумму долга 165000 руб. О том, что отношения между ними носили деловой характер свидетельствует и то, что расписки составлены на бланке ООО "ГААРП", директором которого является Морозов А.Н. Судом неправильно применен материальный закон о притворности сделки, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора о совместной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что у ответчика имеется перед истцом денежное обязательство, которое не исполнено до настоящего времени. Оснований для признания договоров займа ничтожными по основаниям их притворности не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон заключить иную сделку (прикрываемую), ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как следует из дела, основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами, в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств представлены подлинники расписок, датированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выполненные на разных бланках собственноручно ответчиком Дурневым С.И., согласно которым ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму 345000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ 180000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГ 165000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений сторон, представленной в материалы дела расписки, судом установлено, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ погашена ответчиком частично в размере 70000 руб.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Дурнев С.И. оспаривал заключение договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 165000 руб., указывая, что подпись в расписке выполнена не им.

Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ФБУ АЛСЭ Минюста России, установлено, что подписи от имени Дурнева С.И., расположенные в расписке Дурнева С.И. о возврате в срок до ДД.ММ.ГГ полученных в долг у Морозова Н.А. денежных средств в сумме 165000 руб., выполнены самим Дурневым С.И.

Кроме того, оспаривая договоры займа, Дурнев С.И. ссылался на то, что денежные средства по распискам фактически истцом не передавались, расписки выполнены на бланке ООО "ГААРП" в обеспечение исполнения договора о совместной деятельности с Морозовым Н.А., следовательно, являются ничтожными в силу притворности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денежных средств по распискам, как это предусмотрено законом, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводам ответчика о притворности договоров займа судом также дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

По смыслу названной нормы, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, как правильно указал суд, ссылаясь на притворность оспариваемых договоров займа, Дурнев С.И. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписок следует, что Дурнев С.И. берет в долг у Морозова Н.А. денежные средства, указана сумма, срок возврата, иные условия, стоят подписи ответчика. Указание на то обстоятельство, что действия совершены в обеспечение исполнения договора о совместной деятельности с Морозовым Н.А. в тексте расписок отсутствует.

То обстоятельство, что расписка выполнена на бланке ООО "ГААРП", при установленных обстоятельствах само по себе не свидетельствует об ином характере возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что в установленные договорами сроки заемные денежные средства им были возвращены, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дурнева С.И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: