Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7327/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца (ответчика) Бойко Д. В. - Манишиной Е. В. и представителя ответчика Битюцких Н. И. - Битюцких С. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу по иску

Бойко Д. В. к Бобылевой С. С., ООО "Товстрой" об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом и по иску Бобылевой С. С. к администрации г. Барнаула, ООО "Товстрой", Битюцких Н. И., Бойко Д. В. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.В. обратился в суд с иском к Бобылевой С.С., ООО "Товстрой", с учетом уточнения требований просил устранить препятствия, в пользовании им мансардной крышей здания расположенном по адресу: "адрес", а именно обеспечить свободный доступ для проведения необходимых ремонтных и хозяйственных работ; определить порядок пользования указанной мансардной крышей, находящейся в общей собственности, между Бойко Д.В., Бобылевой С.С., ООО "Товстрой", Битютцких Н.И.; выделить Бойко Д.В. в пользование следующие помещения мансардной крыши согласно техническому паспорту здания: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Бобылевой С.С. в пользование выделить помещения мансардной крыши ***, общей площадью 66,5 кв.м., ООО "Товстрой" - часть помещения ***, общей площадью 5 кв.м, Битюцких Н.И. - помещения ***, ***, часть помещения ***, общей площадью 49,7 кв.м., а остальные помещения в мансардной крыше просил оставить в общем пользовании; запретить Бобылевой С.С., ООО "Товстрой" распоряжаться мансардой литер А, общей площадью *** кв.м., а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел у Бобылевой С.С. 167/541 доли в праве общей долевой собственности на здание с пристроями литер *** общей площадью *** кв.м. и 200/1386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Сособственниками нежилых помещений являются Бобылева С.С. - 148\541 доли, Битюцких Н.И. - 108\541 доли, Щербинин Р.Р. - 54/541 доли.

Указанный объект недвижимости представляет собой одноэтажное здание с мансардной крышей и пристроями.

Ответчик Бобылева С.С. без согласования с другими владельцами здания самовольно использует помещения мансардного этажа (сдает в аренду третьим лицам), доступ на мансардный этаж ограничен для других участников долевой собственности металлическими дверями, ключи от которых находятся у ответчика.

На неоднократные обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа на мансардный этаж для проведения ремонтных работ, как в устной, так и в письменной форме, ответов не поступило.

Порядок пользования первым этажом здания сложился между сособственниками пропорционально их долям. Соглашения об использовании мансардного этажа не составлялось.

Противоправные действия ответчика не только ограничивают, и тем самым нарушают права Бойко Д.В. как одного из собственников здания на свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, но и создают реальную угрозу невозможности осуществления надлежащей эксплуатации имущества, что может привезти к существенному его ухудшению.

Бобылева С.С. также обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, Бойко Д.В., Битюцких Н.И., ООО "Товстрой", просила признать за ней право собственности на мансарду общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу "адрес". Перераспределить доли собственников здания литер A, по адресу: "адрес", следующим образом: Бобылевой С.С. - 69/139 долей, ООО "Товстрой" - 5/139 долей, Битюцких Н.И. - 18/139 долей, Бойко Д.В. - 47/139 долей. Право общей долевой собственности ООО "Товстрой", Битюцких Н.И., Бойко Д.В., Бобылевой С.С. на здание по адресу "адрес" прекратить. Выделить в общую долевую собственность Бобылевой С.С. и ООО "Товстрой" часть здания расположенного по адресу: "адрес" состоящую из помещений мансардного этажа поз.1 площадью 25,9 кв.м., поз.2 площадью 11,1 кв.м., поз. 3 площадью 29,5 кв.м., поз.4 площадью 20,0 кв.м., поз. 5 площадью 9,8 кв.м., поз. 6 площадью 17,1 кв.м., поз.7 площадью 16,0 кв.м., поз.8 площадью 14, 3 кв.м ... поз.9 площадью 14,4 кв.м., поз. 10 площадью 26,0 кв.м., поз. 11 площадью 5,6 кв.м., поз. 12 площадью 39,3 кв.м., поз. 13 площадью 66,5 кв.м., поз. 14 площадью 10, 1 кв.м., помещений 1этажа: литер А5. поз.23 площадью 32, 8 кв.м., поз. 24 площадью 55,8 кв.м., поз. 27 площадью 49,5 кв.м., а всего площадью 443, 7 кв.м. и признать за Бобылевой С.С. право собственности на 69/74 долей в праве собственности на перечисленные помещения, а за ООО "Товстрой" признать право собственности на 5/74 долей в праве собственности на перечисленные помещения. Выделить в общую долевую собственность Битюцких Н.И. и Бойко Д.В. часть здания расположенного по адресу: "адрес" состоящую из помещений 1 этажа: в литере А1 поз. 1 площадью 7,5 кв.м., поз. 2 площадью 16,4 кв.м., поз. 3 площадью 8,2 кв.м., поз.4 площадью 17,9 кв.м., поз.5 площадью 9,8 кв.м., поз.6 площадью 1,7 кв.м., поз.7 площадью 3,1 кв.м., в литере А: поз.8 площадью 13,2 кв.м., поз.9 площадью 17,7 кв.м., поз.11 площадью 5,1 кв.м. поз.12 площадью 2,5 кв.м., поз.22 площадью 45,3 кв.м., поз.25 площадью 95,2 кв.м., поз.26 площадью 7,0 кв.м.; поз. 30 площадью 2,6 кв.м., в литере А2: поз.19 площадью 24,9 кв.м., поз. 21 площадью 8, 3 кв.м., поз. 28 площадью 1,5 кв.м., поз.29 площадью 1,7 кв.м., в литере АЗ: поз. 10 площадью 12,1 кв.м., поз.31 площадью 1,9 кв.м., поз.32 площадью 1,8 кв.м., поз. 33 кв.м. площадью 10,3 кв.м., в литере А4: поз.14 площадью 28,8 кв.м., поз.15 площадью 7,3 кв.м., поз. 16 площадью 14,5 кв.м., поз. 17 площадью 5,5 кв.м., поз. 18 площадью 7,6 кв.м., а также помещения, ранее находившиеся в общем пользовании: помещения литера А2 поз. 20 площадью 5,7 кв.м., литера А поз. 13 площадью 8,7 кв.м., литера АЗ поз. 34 площадью 7, 6 кв.м., а всего помещений площадью 401, 4 кв.м. и признать право собственности за Бойко Д.В. на 47/65 долей в праве собственности на перечисленные помещения, а за Битюцких Н.И. на 18/65 долей в праве собственности на перечисленные помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО "Товстрой" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрело нежилое здание площадью 355,1кв.м., расположенное по "адрес" в "адрес".

На основании разрешения на строительство *** от ДД.ММ.ГГ и согласованного проекта, на отведенном земельном участке ООО "Товстрой" отремонтировало литер А, возвело пристрой литер А5 и отдельно стоящие здания - литер Б, Б1.

В связи с тем, что ООО "Товстрой" своевременно не сдало в эксплуатацию данные объекты, указанные строения являются самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края за ООО "Товстрой" признано право собственности на пристрой литер А5, Б, Б1.

Мансарда литер А до настоящего времени значится как самовольная постройка.

Здание, расположенное по адресу "адрес", находится в долевой собственности: ООО "Товстрой" принадлежит 30/541 доли в праве собственности на здание, Бобылевой С.С. - 118/541 доли, Битюцких Н.И. - 108/541 доли и Бойко Д.В. -285/541 доли.

Мансарда литер А находится в пользовании Бобылевой С.С., которая, будучи единственным учредителем ООО "Товстрой", возвела ее на собственные денежные средства

За счет возведения мансардного этажа литер А общей площадью *** кв. изменились технические характеристики здания, на сегодняшний день общая площадь здания составляет *** кв.м. При признании права собственности на мансарду за Бобылевой С.С. изменившиеся доли собственников здания составят: доля Бобылевой С.С. - 69/139 (419,7 кв.м); доля ООО "Товстрой" - 5/139 (30 кв.м); доля Битюцких Н.И. - 18/139 (110,1 кв.м); доля Бойко Д.В. - 47/139 (285,3 кв.м).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2013 года гражданские дела по искам Бойко Д.В. и Бобылевой С.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года исковые требования Бойко Д.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Бобылевой С.С. удовлетворены частично.

Признано за Бобылевой С.С. право собственности на мансарду общей площадью 305, 6 кв.м., расположенную по адресу "адрес".

Право общей долевой собственности ООО "Товстрой", Битюцких Н.И., Бойко Д.В., Бобылевой С.С. на здание по адресу "адрес" прекращено.

Выделено в общую долевую собственность Бобылевой С.С. и ООО "Товстрой" часть здания расположенного по адресу: "адрес" состоящую из помещений мансардного этажа поз.1 площадью 25,9 кв.м., поз.2 площадью 11,1 кв.м., поз. 3 площадью 29,5 кв.м., поз.4 площадью 20,0 кв.м., поз. 5 площадью 9,8 кв.м., поз. 6 площадью 17,1 кв.м., поз.7 площадью 16,0 кв.м., поз.8 площадью 14, 3 кв.м ... поз.9 площадью 14,4 кв.м., поз. 10 площадью 26,0 кв.м., поз. 11 площадью 5,6 кв.м., поз. 12 площадью 39,3 кв.м., поз. 13 площадью 66,5 кв.м., поз. 14 площадью 10, 1 кв.м., помещений 1этажа: литер А5. поз.23 площадью 32, 8 кв.м., поз. 24 площадью 55,8 кв.м., поз. 27 площадью 49,5 кв.м., а всего площадью 443, 7 кв.м. и признано за Бобылевой С.С. право собственности на 69/74 долей в праве собственности на перечисленные помещения, а за ООО "Товстрой" право собственности на 5/74 долей в праве собственности на перечисленные помещения.

Выделено в общую долевую собственность Битюцких Н.И. и Бойко Д.В. часть здания расположенного по адресу: "адрес" состоящую из помещений 1 этажа: в литере А1 поз. 1 площадью 7,5 кв.м., поз. 2 площадью 16,4 кв.м., поз. 3 площадью 8,2 кв.м., поз.4 площадью 17,9 кв.м., поз.5 площадью 9,8 кв.м., поз.6 площадью 1,7 кв.м., поз.7 площадью 3,1 кв.м., в литере А: поз.8 площадью 13,2 кв.м., поз.9 площадью 17,7 кв.м., поз.11 площадью 5,1 кв.м. поз.12 площадью 2,5 кв.м., поз.22 площадь 45,3 кв.м., поз.25 площадью 95,2 кв.м., поз.26 площадью 7,0 кв.м.; поз. 30 площадью 2,6 кв.м., в литере А2: поз.19 площадью 24,9 кв.м., поз. 21 площадью 8, 3 кв.м., поз. 28 площадью 1,5 кв.м., поз.29 площадью 1,7 кв.м., в литере АЗ: поз. 10 площадью 12,1 кв.м., поз.31 площадью 1,9 кв.м., поз.32 площадью 1,8 кв.м., поз. 33 кв.м. площадью 10,3 кв.м., в литере А4: поз.14 площадью 28,8 кв.м., поз.15 площадью 7,3 кв.м., поз. 16 площадью 14,5 кв.м., поз. 17 площадью 5,5 кв.м., поз. 18 площадью 7,6 кв.м., а также помещения, ранее находившиеся в общем пользовании: помещения литера А2 поз. 20 площадью 5,7 кв.м., литера А поз. 13 площадью 8,7 кв.м., литера АЗ поз. 34 площадью 7, 6 кв.м., а всего помещений площадью 401, 4 кв.м. и признано за Бойко Д.В. право собственности на 47/65 долей в праве собственности на перечисленные помещения, а за Битюцких Н.И. право собственности на 18/65 долей в праве собственности на перечисленные помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бобылевой С.С. отказано.

Взыскано с ООО "Товстрой" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** рублей в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Взыскано с Битюцких Н.И. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы

Взыскано с Бойко Д.В. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы

Взыскано с ООО "Товстрой" в пользу Бобылевой С.С. *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Бойко Д.В. в пользу Бобылевой С.С. *** рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Битюцких Н.И. в пользу Бобылевой С.С. *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Бойко Д.В. - Манишина Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Бойко Д.В. и отказе в удовлетворении требований Бобылевой С.С.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал мансардный этаж здания самовольной постройкой, в то время как фактически имело место перепланировка здания. Площадь мансардного этажа существовала с момента постройки здания, но впоследствии в результате работ по его обустройству изменилась используемая площадь всего здания, при этом общая площадь строения не изменилась, внешние границы здания не изменились. В связи с чем суд неправомерно применил ст.222 ГК РФ.

Также суд не устанавливал факт - предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Суд квалифицировал мансардный этаж как самовольное строительство, между тем суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей среды. правил постройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

При этом из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что в помещениях первого этажа имеется прогиб деревянных балок настила перекрытий первого этажа здания, ведутся работы по усилению конструкций. Таким образом, экспертом были выявлены нарушения строительных норм и правил, но сделан не основанный на каких-либо доказательствах вывод, что данный строительный недостаток устраняется и не влияет на безопасную эксплуатацию здания в целом. По другому делу, рассмотренному Ленинским районным судом "адрес" по иску Бойко Д.В. проводилась экспертиза, подтвердившая, что прогиб балок представляет угрозу жизни и здоровью людей. Данное заключение не было представлено суду, учитывая то, что решение по настоящему делу было принято ранее. Таким образом, экспертное заключение по настоящему делу является неполным, оно содержит ошибочные выводы о том, что балки не являются опорой для конструкций мансардного этажа, в то время как элементы мансардного этажа приводят к нарушению работоспособности конструктивных элементов первого этажа от перегруза, что привело к прогибу балок. Экспертизой не установлен факт безопасности всего здания, а не только мансарды.

Представленными Бобылевой С.С. доказательствами не подтверждается строительство ею за ее счет мансардного этажа, поскольку данные технического паспорта здания, где указано на существование мансарды датированы ранее, чем договоры подряда, представленные Бобылевой С.С.

Судом не учтено, что спорное помещение является объектом общей долевой собственности и в силу ст.245 ГК РФ неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников., сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения его доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Здание с мансардным этажом представляет собой один объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве долевой собственности, в связи с чем узаконение мансарды только за Бобылевой С.С. нарушает права и интересы других сособственников здания.

Кроме того, узаконение мансарды за Бобылевой С.С. нарушает права других сособственников здания, поскольку они не могут надлежащим образом эксплуатировать свое имущество, на что указывалось в иске Бойко Д.В.

Суд не принял во внимание выводы эксперта о невозможности выдела доли Бобылевой С.С. согласно заявленному варианту.

Решение суда в части выдела одного и того же здания в две равные долевые собственности противоречит основным принципам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Битюцких Н.И. - Битюцких С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бобылевой С.С., ссылаясь на то, что выделение в собственность Бобылевой С.С. всего мансардного этажа затрагивает права и интересы всех сособственников здания, поскольку мансарда граничит со всеми помещениями, находящимися в здании, являясь крышей здания. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Фактически суд оставил принадлежащие другим сособственникам помещения без крыши. Признание права собственности на мансарду за Бобылевой С.С. препятствует другим собственникам осуществлять надлежащую эксплуатацию принадлежащих им помещений, что может привести к их существенному ухудшению и нарушению прав собственников, закрепленных в ст.209 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Бойко Д.В. и его представителя Манишину Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, Бобылеву С.С. и представителя Бобылевой С.С., ООО "Товстрой" Чернову И.Ю., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что нежилое здание с пристроями литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, по "адрес" в "адрес", площадью *** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО "Товстрой" - собственнику 30/541 долей в праве собственности на здание, Бобылевой С.С. - собственнику 118/541 долей, Битюцких Н.И. - собственнику 108/541 долей и Бойко Д.В. - собственнику 285/541 долей.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание с пристроями, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, также находится в долевой собственности, Бобылевой С.С. принадлежит 345/1096 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно имеющейся в деле технической документации на здание оно является одноэтажным, кирпичным строением с мансардной крышей, оборудованным инженерными системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации от центральных городских сетей.

Ранее здание, расположенное по "адрес" в "адрес", принадлежало ООО "Товстрой", которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрело в собственность нежилое здание площадью ***.м.

Согласно разрешению администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Товстрой" было разрешено производство строительно-монтажных работ магазина, служебного гаража и складских помещений. На основании указанного разрешения и разработанного рабочего проекта ООО "Товстрой" произвело реконструкцию здания литер А, в том числе возвело мансардный этаж, площадью *** кв.м., возвело пристрой литер А5 и отдельно стоящие здания - литер Б, Б1. В эксплуатацию в установленном порядке объекты сданы не были. Решением Арбитражного суда Алтайского края за ООО "Товстрой" признано право собственности на строение литер А5, Б, Б1.

Согласно отметке на техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГ на возведение мансарды документов не предъявлено. Таким образом, указанный объект является самовольной постройкой, поскольку не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Также судом установлено, что мансардный этаж находится в пользовании Бобылевой С.С., помещения первого этажа здания используются собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Удовлетворяя на основании ст.222 ГК РФ исковые требования Бобылевой С.С. о признании за ней права собственности на мансарду, суд исходил из того, что Бобылевой С.С. осуществлялось строительство мансарды, которая, как самовольная постройка, не принадлежит собственникам здания на праве долевой собственности, возведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая признание права собственности на мансарду за Бобылевой С.С. суд в соответствии с положениями ст.245 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бобылевой С.С. об увеличения ее доли в праве собственности на здание и возможности раздела здания общей площадью *** кв.м. между его собственниками по предложенному Бобылевой С.С. варианту. С учетом этого суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Бойко Д.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вывод суда о наличии оснований для признания за Бобылевой С.С. права собственности на самовольную постройку - мансарду основан на законе. В соответствии со ст.222 ГК РФ Бобылева С.С., являясь одним из собственников земельного участка, вправе заявлять требования о признании за ней самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке. При этом доводы апелляционной жалобы представителя Бойко Д.В. о недоказанности строительства мансарды за счет средств Бобылевой С.С., не имеют значения, поскольку закон (п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку не с ее осуществлением, а с наличием у лица прав на земельный участок, на котором такая постройка расположена.

Доводы жалобы о том, что мансардный этаж (мансарда) не является самовольной постройкой, судебной коллегией во внимание не приняты, как основанные на неправильном толковании норм права. Положения ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, которая в данном случае выразилась в возведении мансардного этажа. Ссылки в жалобе на то, что в данном случае имела место перепланировка здания, а не его реконструкция, несостоятельны, поскольку в результате работ по возведению мансардного этажа увеличилась общая площадь помещений в здании и его конфигурация.

Ссылки в жалобе на недоказанность принятия мер к легализации самовольной постройки и соблюдению при ее возведении установленных норм и правил опровергаются тем, что возведение мансардного этажа производилось на основании разрешения уполномоченного органа и разработанной в установленном порядке технической документации. Из представленного в материалы дела заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула следует, что объект - административные помещения мансарды 2-х этажного здания магазина (литер А) расположено в водоохраной зоне, в зоне преимущественно общественной застройки, градостроительные ограничения по объекту не установлены. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" конструктивные элементы мансардного этажа не приводят к нарушению работоспособности конструктивных элементов первого этажа и всего здания в целом, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Из акта обследования *** от ДД.ММ.ГГ отделения по "адрес" ТО Н "адрес" следует, что при обследовании мансардного этажа по адресу "адрес" нарушении требований пожарной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара не выявлено.

Ссылки жалобы на то, что в связи с нахождением здания и земельного участка в долевой собственности мансарда, как неотделимое улучшение здания, является объектом общей собственности всех участников долевой собственности, несостоятельны, поскольку мансарда, как правильно указал суд первой инстанции, являясь самовольной постройкой, объектом гражданских прав не является, в связи с чем, не могла стать объектом общей собственности участников долевой собственности на здание. При этом нарушения прав собственников здания в данном случае не усматривается, учитывая то, что кроме Бобылевой С.С. требований о признании права собственности на самовольную постройку - мансарду другие собственники здания не заявляли.

Не приняты во внимание судебной коллегией, как бездоказательные, и доводы жалоб о нарушении при удовлетворении иска Бобылевой С.С. прав других собственников здания по его эксплуатации. Бойко Д.В. и Битюцких Н.И. не представлены доказательства, что их права пользования зданием по сравнению с ранее сложившимся порядком пользования каким-либо образом ущемляются. Принимая во внимание то, какие помещения выделены при разделе здания судом в собственность Бобылевой С.С. с ООО "Товстрой" и Бойко Д.В. с Битюцких С.Н., судебная коллегия полагает, что ухудшения положения Бойко Д.В. и Битюцких С.Н. не произошло, поскольку Бобылевой С.С. и ООО "Товстрой" выделены помещения мансардного этажа и помещения пристроя литер А5 (два гараж и склад). Кроме того, Бойко Д.В. не доказано, что в используемых им помещениях выявлены недостатки конструкций, связанные с возведением мансарды и что их невозможно устранить иным способом, иначе, чем со стороны мансардного этажа. Представленная Бойко Д.В. копия заключения экспертов, данного по другому делу, не является допустимым доказательством по настоящему делу, а доводы Бойко Д.В. о нарушении целостности конструкций первого этажа здания в результате возведения мансарды опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ***. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бойко Д.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку нарушение прав Бойко Д.В. со стороны Бобылевой С.С. не установлены.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что произведенный судом раздел здания противоречит принципам гражданского законодательства. Раздел здания произведен с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сложившегося порядка пользования зданием, без необходимости производить трудоемкие работы по его переоборудованию, требующие значительных финансовых вложений.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не учел вывод эксперта о невозможности раздела здания по такому варианту, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку заключение экспертов является одним из доказательств по делу. Экспертом сделан вывод о невозможности раздела здания по предложенному Бобылевой С.С. варианту исходя из того, что эксперту не были представлены документы, подтверждающие фактическое распределение долей собственников, а не из-за технической невозможности такого раздела, что и учел суд при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, нарушений материального закона судом не допущено. Поскольку произведен раздел здания между его собственниками основания для удовлетворения требований Бойко Д.В. об определении порядка пользования зданием отсутствовали.

Учитывая то, что апелляционные жалобы не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить четвертый абзац резолютивной части решения, дополнив его указанием на площадь здания *** кв.м., право общей долевой собственности на которое прекращено судом, с изложением указанного абзаца резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца (ответчика) Бойко Д. В. - Манишиной Е. В. и представителя ответчика Битюцких Н. И. - Битюцких С. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить четвертый абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Право общей долевой собственности ООО "Товстрой", Битюцких Н. И., Бойко Д. В., Бобылевой С. С. на здание по адресу: "адрес", площадью *** кв.м., прекратить".

Председательствующий:

Судьи: