Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евтигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Расулова В.Г.О. - Руссковой О. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Расулова В.Г. к Арапиевой Л. С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Расулова В.Г. обратился в суд с иском к Арапиевой Л.С. о взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГ между ним и администрацией "адрес" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес", ул. "адрес". На данном участке расположен торговый павильон. ДД.ММ.ГГ с ответчиком было заключено трудовое соглашение о работе продавцом розничной торговли в торговом павильоне по указанному адресу, сроком до ДД.ММ.ГГ На ответчика была возложена полная материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация товара в присутствии Арапиевой Л.С., заместителя истца - Расулова Б.Г.О., бухгалтера Волковой О.И. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчик имела задолженность перед истцом в сумме "данные изъяты" руб. за ранее выявленную недостачу товара. Факт недостачи ответчик подтвердила, что усматривается из тетради сверки товара. Недостачу ответчик не возместила.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Арапиевой Л.С. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ИП Расулова В.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Арапиевой Л. С. в пользу индивидуального предпринимателя Расулова В.Г. сумма ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взысканы с Арапиевой Л. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

Взысканы с индивидуального предпринимателя Расулова В.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Русскова О.В. просит решение суда отменить и принять решение о полном удовлетворении исковых требований, перераспределить судебные расходы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом установлена вина Арапиевой Л.С. в причинении материального ущерба истцу как работодателю на сумму "данные изъяты"., однако суд значительно снизил размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба до "данные изъяты"%, чем ущемил и нарушил права истца. Суд несправедливо в большей степени принял во внимание сторону ответчицы, не учитывая, что Арапиева Л.С. по собственному желанию не работает. Из-за снижения по усмотрению суда суммы причиненного ущерба, истец не получил часть оплаченной при подаче иска государственной пошлины и понес расходы за проведение экспертизы, несмотря на то, что ответчик оспаривала свою подпись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Руссковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Арапиевой Л.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Расулов В.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о внесении записи в ЕГРИП и выпиской из ЕГРИП.

Согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ***-ц от ДД.ММ.ГГ администрация "адрес" предоставила ИП Расулову В.Г. за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" / пе "адрес". Участок представлен для временного размещения торгового объекта (торгового павильона, общей площадью "данные изъяты" кв.м.). Срок действия договора - с июня "данные изъяты". по ДД.ММ.ГГ

Согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП Расуловым В.Г.О. (заказчик) и Арапиевой Л.С. (исполнитель), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Арапиева Л.С. обязуется выполнять работу продавца розничной торговли продовольственных товаров в торговом павильоне "Продукты", находящимся по адресу: "адрес".

На основании трудового соглашения ИП Расуловым В.Г.О. издан приказ *** о принятии Арапиевой Л.С. на должность продавца розничной торговли продовольственных товаров в торговую точку по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным записям в тетради по инвентаризации товара в павильоне по адресу: "адрес" у продавца Арапиевой Л.С. выявлен недостаток в сумме "данные изъяты". (долг по фирме).

Под данной записью стоят подписи Арапиевой Л.С. (продавца), Расулова Б.Г. (зам. директора), Волковой О.И. (бухгалтера), Расулова Н.Б ... Датой составления акта инвентаризации указана дата - ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ИП Расуловым В.Г.О. издан приказ *** о взыскании с Арапиевой Л.С. суммы причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную по результатам инвентаризации товара, проведенной ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес Арапиевой Л.С. направлена телеграмма о необходимости явиться в торговый павильон для дачи объяснений возникшей недостачи и ознакомления с изданным приказом о взыскании материального ущерба.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Расулов Б.Г. пояснил, что Расулов В.Г. приходится ему братом. Арапиеву Л.С. знает с ДД.ММ.ГГ, она работала продавцом в торговом павильоне с 19 апреля до ДД.ММ.ГГ Работала одна с 9 до 23 часов, сама принимала товар, выручку ему сдавала по тетради, лично в руки. Сверку товара провели 1 октября, присутствовали кроме него, бухгалтер, Арапиева Л.С. и его сын. После проверки и подсчета товара, Арапиева Л.С. подписала акт. При этом она сказала, что не знает, как произошла недостача, потом сказала, что долг вернет, но ничего так и не вернула. Арапиева Л.С. работала без выходных, когда ей нужно было отлучиться, ее подменял брат. Других работников в магазине не было. Один раз было, что Арапиеву Л. С. подменял его сын.

Свидетель Волкова О.И. пояснила, что с начала 2012г. работает у Расулова В.Г.О. бухгалтером. Арапиеву Л.С. знает как продавца торгового павильона, она проработала до конца сентября 2012 "адрес" трудовых соглашений занимается сам Расулов В.Г. У Арапиевой Л.С. был график работы с 8 до 23 часов, без обеда и выходных. Она работала одна, ее никто не подменял. Выходных она не брала. Товар Арапиева Л.С. получала сама, рассчитывалась в накладных тоже сама. При проведении инвентаризации пересчитали весь приход товара, весь расход и вывели остаток. В результате была выявлена недостача "данные изъяты" руб., затем еще "данные изъяты" руб. Был составлен акт, который Арапиева Л.С. подписала. Остаток товара пересчитывали по факту, документы по приходу не сохранились.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы Арапиевой Л.С. в торговом павильоне истца; ответчиком не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного ей товара, факт образования недостачи она не отрицала, что подтверждается ее подписью в акте инвентаризации, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Определяя подлежащий взысканию с работника размер материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в образовании недостачи материальных ценностей и действия работодателя, не обеспечившего надлежащий учет материальных ценностей и руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ, счел возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с работника до 30%, то есть до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения материального ущерба по указанным основаниям.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п.16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая установленные судом обстоятельства, а именно то что, факт совершения преступления в корыстных целей Арапиевой Л.С. не установлен; в период работы ответчика в качестве продавца к материальным ценностям имели доступ не только Арапиева Л.С., но также иные лица, которые не несут ответственности за сохранность материальных ценностей, в том числе сам индивидуальный предприниматель, его родственники; доступ посторонних лиц происходил с ведома работодателя, что подтверждено в суде показаниями свидетелей, ответчика; доказательств того, что при приеме на работу Арапиевой Л.С. проводилась инвентаризация и товарно-материальные ценности переданы ответчику надлежащим образом, в том числе по акту, истцом не представлено, а также заявленные ответчицей обстоятельства своего материального положения, с учетом требований закона (ст.250 ТК РФ), степени и формы вины, материального положения работника, не работающей в настоящее время и не имеющей дохода, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Довод жалобы о том, что Арапиева Л.С. не работает по собственному желанию, на правомерность применения судом первой инстанции положений ст.250 ТК РФ не влияет. Оснований для взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме по доводам жалобы представителя истца не имеется.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст.98 ГПК РФ, оснований для их перераспределения по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Расулова В.Г. - Руссковой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: