Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пасечнюка М.А., апелляционную жалобу представителей ответчика Терехина В.А. - Панчук Н.В. и Михайловой Г.Г. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 июля 2013г.

по делу по иску Пасечнюка М. А. к Ереминой Н. В., Нечунаеву А. В., Терехину В. А., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Терехина В. А., государственному регистратору Целинного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бирюкову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, истребовании имущества в виде 2/3 земельных долей, признании права собственности на земельный участок или понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГ,

и по встречному иску Терехина В. А. к Нечунаеву А. В., Пасечнюку М. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 земельной доли по договору от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности Нечунаева А. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Нечунаеву А.В. и Ереминой Н.В. на праве общей долевой собственности, принадлежали земельные доли в земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2980000 га, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", земельный массив ТОО " "данные изъяты"", с кадастровым (условным) номером 22:57:01: 02 01:12 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" и от ДД.ММ.ГГ "адрес").

Реализуя полномочия, отраженные в указанной доверенности, а также, действуя в интересах Нечунаева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ Пасечнюк Т.Г. выполнила действия, необходимые для выдела земельного участка в счет долей, предусмотренные ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002, в том числе, был подготовлен проект межевания, Пасечнюк Т.Г. было дано извещение в газету "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ ***, и поскольку в течение месяца со дня опубликования возражений от других участников долевой собственности возражений не поступило, местоположение земельного участка было признано согласованным, определены его границы, площадь 855003 кв.м., местоположение - Россия, "адрес", в районе " "данные изъяты"" и урочища "данные изъяты", он был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГ между сособственниками выделенного земельного участка было заключено соглашение об определении размера долей, согласно которому во вновь образованном земельном участке размер доли в праве собственности у Нечунаева А.В. составил 1/3, у Ереминой Н.В. - 2/3.

Нечунаеву А.В. и Ереминой Н.В. ДД.ММ.ГГ были выданы свидетельства "адрес" и "адрес" соответственно о государственной регистрации их права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с определением размера долей согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Пасечнюк Т.Г., действуя по указанной выше, доверенности от имени Ереминой Н.В., и Нечунаев А.В. - Арендодатели с одной стороны, и Пасечнюк М.А. - Арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в районе " "данные изъяты"" и урочища "данные изъяты", площадью 855003 кв.м., кадастровый номер 22:57:01 02 01:830, выделенного из единого земельного массива, сроком 11 месяцев. Этим же договором стороны предусмотрели в дальнейшем заключение договора купли-продажи земельного участка, установили сроки заключения договора и выкупные цены земельных долей.

ДД.ММ.ГГ Нечунаев А.В. отказался от права преимущественной покупки 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащие Ереминой Н.В.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи земельных долей Еремина Н.В. продала принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с Нечунаевым, Терехину В.А.

ДД.ММ.ГГ Терехинн В.А. зарегистрировал свое право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Пасечнюк М.А. обратился в суд с иском к Нечунаеву А.В. и другим ответчикам, в окончательном варианте просил признать недействительным договор купли-продажи 2/3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 855003 кв.м., с кадастровым номером 22:57:01 02 01:830, заключенный между Ереминой Н. В. и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Терехина В.А. - Терехиным В. А. от ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде отмены государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок (прекращения права собственности) за Терехиным В. А. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; истребовать имущество в виде 2/3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок у собственника Терехина В. А., признать право собственности на спорный земельный участок за Пасечнюком М. А. или понудить Еремину Н. В. и Нечунаева А. В. заключить с Пасечнюком М. А. договор купли-продажи выше названного земельного участка, на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нечунаеву А.В. на праве собственности на земельный участок принадлежит 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и соглашения об определении долей, право собственности на 2/3 доли в этом же земельном участке принадлежит Терехину В.А. на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГ.

В период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, право собственности на 2/3 доли принадлежало Ереминой Н.В. на основании постановления администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и соглашения об определении земельных долей между собственниками от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Еремина Н.В., от имени которой по нотариальной доверенности действовала Пасечнюк Т.Г. и Нечунаев А.В. заключили с Пасечнюк М.А., договор аренды названного земельного участка сроком 11 месяцев, этим же договором стороны предусмотрели в дальнейшем заключение договора купли-продажи земельного участка, установили срок заключения договора и выкупные цены земельных долей.

Однако, ДД.ММ.ГГ года арендодатель Еремина Н.В., действуя вопреки условиям договора аренды земельного участка, заключила с Терехиным В.А. договор купли-продажи земельной доли, после чего право собственности Терехина В.А. на 2/3 доли было зарегистрировано за последним в установленном порядке.

В то же время, в п. 4.2.1. и п. 4.2.2. договора аренды земельного участка, было закреплено обязательство арендодателей Нечунаева А.В. и Ереминой Н.В. не совершать каких-либо сделок по отчуждению земельных долей в пользу друг друга либо третьих лиц, а также не давать друг другу согласие на отчуждение долей в пользу третьих лиц.

В п. 4.5.3. договора указано, что нарушение Арендодателями положений п. 4.2.1. и (или) п. 4.2.2. настоящего договора будет означать, что любая сделка, которую они совершили вопреки условиям п. 4.2.1. и (или) 4.2.2. настоящего договора, будет являться ничтожной, а в случае государственной регистрации такой сделки, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая сделка будет являться оспоримой, и может быть оспорена в суде по иску Арендатора. В случае предъявления иска в суд о признании права собственности переданных в аренду земельных долей, Арендатор будет обязан оплатить Арендодателям стоимость земельной доли каждого, исходя из стоимости долей, определенной в заключенном договоре, как стоимости, по которой стороны в дальнейшем намеревались осуществить сделку купли-продажи земельных долей. Выплата арендатором арендной платы арендодателям, при наличии таких нарушений со стороны арендодателей, не осуществляется.

Совершение сделки купли-продажи земельной доли между Ереминой Н.В. и Терехиным В.А. стало возможным, также и по причине нарушения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендодателем Нечунаевым А.В.(дал согласие на отчуждение доли).

Поскольку у объекта долевой собственности изменился сособственник, истец лишен возможности заключить договор купли - продажи земельного участка, и зарегистрировать свои права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 174 Гражданского кодека Российской Федерации истец полагает, что ИП глава К(Ф)Х Терехина В.А. - Терехин В.А., заключая незаконную - оспоримую сделку с Ереминой Н.В., нарушил его права, поскольку ему в связи с рассмотрением Целинным районным судом Алтайского края гражданского дела *** по его иску как главы К(Ф)Х Терехина В.А. к Пасечнюк А.И. и Пасечнюк Г.А., с ДД.ММ.ГГ было достоверно известно (из приобщенной к материалам дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ) о намерении Ереминой Н.В. продать либо сдать в аренду свою земельную долю, а начиная со ДД.ММ.ГГ, продать либо сдать в аренду эту же самую земельную долю, но выделенную в самостоятельный земельный участок.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ Терехин В.А. зная о наличии доверенности от ДД.ММ.ГГ, исходя из факта ее выдачи, если и не знал наверняка о существовании договора аренды земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ, содержащим ограничения на заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГ года, то, заведомо должен был знать об ограничениях, которые препятствовали заключению между ним и Ереминой Н.В. оспариваемого договора.

Более того, Терехину В.А. было достоверно известно о намерении семьи Пасечнюк приобрести спорный земельный участок в свою собственность, поскольку оба спора по гражданским делам так и или иначе касались вопроса прав пользования названным участком.

Государственным регистратором Бирюковым В.Н. при государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на имя Терехина В.А. были допущены нарушения требований п. 3 ст. 9, п. 1 ст.13, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, выразившиеся в ненадлежащей проверке законности сделки и непринятии мер к выяснению обстоятельств, препятствующих государственной регистрации сделки и переходу права собственности, а также государственной регистрации прав ненадлежащего собственника.

В материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 22:57:01 02 01:830, находится доверенность Ереминой Н. В., выданная ДД.ММ.ГГ Пасечнюк Т.Г., в которой указаны полномочия последней - "продать или сдать в аренду" принадлежащую Ереминой Н.В. земельную долю площадью 57 га. По мнению истца, наличие указанной доверенности давало право государственному регистратору Бирюкову В.Н. принять решение о приостановлении государственной регистрации права до отзыва доверенности, а равно до тех пор, пока от Пасечнюк Т.Г. не были истребованы письменные сведения о том, что ею не реализованы полномочия в рамках указанной доверенности, государственный регистратор был не вправе произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года и государственную регистрацию перехода права собственности. Кроме того, договор купли-продажи доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГ на стороне покупателя заключен с Индивидуальным предпринимателем К(Ф)Х Терехина В.А. ИНН *** в лице Терехина В. А., тогда как право собственности на земельную долю зарегистрировано за физическим лицом Терехиным В.А., что противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 17 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Право собственности на 2/3 доли в земельном участке, должно перейти к Индивидуальному предпринимателю К(Ф)Х Терехина В.А.

Указывая на несоответствие даты договора купли-продажи, заключенного между Ереминой Н.В. и Терехиным В.А. с датой соответствующего документа-основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права "адрес", истец полагает, что находящийся в материалах дела договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ не имеет отношения к зарегистрированным правам Терехина В.А.

В этой связи, договор купли продажи - земельной доли, заключенный между Ереминой Н.В. и Терехиным В.А. ДД.ММ.ГГ года, необходимо признать недействительным, и применить последствия его не действительности в виде отмены государственной регистрации права собственности Терехина В.А.

После заключения договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ и в связи с продажей земельной доли Ереминой Н.В. Терехину В.А. истец был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пасечнюк М.А. считает возможным защитить свои права также путем истребования имущества из чужого незаконного владения с признанием права собственности.

Ответчик Терехин В.А. обратился со встречным иском к Нечунаеву А.В., Пасечнюк М.А., в котором просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключенному между Пасечнюк М.А. и Нечунаевым А.В., прекратить право собственности Нечунаева А.В. на 1/3 долю.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 4.4.1 Договора аренды арендатор обязан заключить с арендодателями договор купли-продажи земельных долей и зарегистрировать переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика указывал, что отдельного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не заключалось. В соответствии с предоставленной в судебное заседание распиской от ДД.ММ.ГГ денежные средства получены доверенным лицом только в указанную в расписке дату. Однако, ДД.ММ.ГГ вторым участником долевой собственности, вместе с Нечунаевым А.В. был уже Терехин В.А., при этом, как Пасечнюк Т.Г., так и Нечунаеву А.В. было известно об этом, поскольку Нечунаев А.В. лично подписывал отказ от права преимущественной покупки от приобретения земельного участка, а Пасечнюк Т.Г. было получено извещение об отзыве Ереминой Н.В. доверенности, предоставляющей право распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, в представленной расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что денежные средства передаются "как оплата по договору аренды земельного участка". В соответствии с договором аренды, на который имеется ссылка в расписке, денежные средства выплачиваются как за аренду, так и в качестве выкупной цены, поэтому однозначного вывода из текста расписки о назначении денежных средств, сделать невозможно.

Представителям ответчика Терехина В.А. только ДД.ММ.ГГ стало известно о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о выплате стоимости земельной доли.

В нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Терехину В.А. не предлагалось приобрести земельную долю. О том, что Нечунаев А.В., действуя через своего представителя Пасечнюк Т.Г., заключил договор аренды с последующим выкупом, Терехину В.А. известно не было. А о том, что представитель Нечунаева А.В. получила выкупную стоимость за 1/3 долю в праве собственности, ему стало известно только от его представителей после проведенной подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ, а потому срок для обращения с заявленными требованиями начинает течь с этого момента.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ не оспорен, заключен собственниками долей. Еремина действовала через своего представителя Пасечнюк Т.Г., которой выдала доверенность, позволяющую совершать сделки не только с земельной долей, но и с выделенным в счет этой доли земельным участком.

Расписка от ДД.ММ.ГГ договором купли-продажи земельного участка не является, она лишь является подтверждением исполнения обязательств Пасечнюка М.А. перед Нечунаевым А.В. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ по выплате арендных платежей (арендной платы) за арендованный земельный участок.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок не был заключен, то и право на долю в праве собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Срок исковой давности относительно заявленных встречных исковых требований пропущен, так как в материалах дела имеется отзыв Терехина В.А. на иск Пасечнюка М.А. от ДД.ММ.ГГ, подписанный представителями Панчук Н.В. и Михайловой Г.Г., из которого следует, что истец по встречному иску знал о наличии расписки от ДД.ММ.ГГ уже ДД.ММ.ГГ.

Для подтверждения намерения приобретения 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и платежеспособности истца суду представлены сведения о зачислении на счет Пасечнюка М.А. *** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГ не является договором купли-продажи земельного участка, поскольку в ней отсутствует одно из существенных условий договора купли-продажи, а именно сведения о предмете сделки, т.е. данные, характеризующие земельный участок. Расписка является подтверждением исполнения обязательства по договору аренды земельного участка - подтверждением внесения арендной платы.

Необходимость отмены государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Терехиным В.А. следует из того, что стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является не физическое лицо - Терехин В.А., а ИП КФХ Терехина в лице Терехина В.А.

Представители ответчика Терехина В.А. в судебном заседании указали, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, на котором основывает свои требования Пасечнюк М.А., является незаключенным и ничтожным. Договор аренды подписан не самим собственником Ереминой Н.В., а Пасечнюк Т.Г., в доверенности которой таковые полномочия отсутствуют. Кроме того, в соответствии с предоставленным в суд отзывом Ереминой Н.В., она не только не знала о заключенном от ее имени договоре аренды с последующим выкупом, не получала арендной платы и других денежных средств, но и не давала никаких поручений на заключение договора аренды.

Поскольку у Ереминой Н.В. отсутствовала воля на заключение договора аренды земельного участка, следовательно, отсутствовало и соглашение участников долевой собственности на заключение договора аренды с последующим выкупом, а потому данным договором не ограничиваются права Ереминой Н.В. на распоряжение, в том числе на отчуждение 2/3 долей земельного участка. Суду представлены расписки о получении денежных средств Пасечнюк Т.Г., однако доказательств получения этих средств Ереминой не представлено. Договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ одновременно является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу указанной нормы права, гражданин приобрести земельную долю может только в случае, если он является членом крестьянского (фермерского) хозяйства. В данном случае в судебном заседании установлено, что истец Пасечнюк М.А. на момент заключения договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, обрабатывающего земельный участок, а потому в соответствии с законом не имел права на приобретение земельного участка. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик по встречному иску, заявляющий о его применении, не представил суду доказательства, подтверждающие момент, когда другой стороне стало известно о нарушении его права, а потому истец по встречному иску и его представители лишены возможности представлять доказательства, опровергающие указанные доводы.

Ответчица Еремина Н.В. в письменном отзыве указала, что никаких договоров аренды не подписывала, а также не давала поручения Пасечнюк Т.Г. на заключение такого рода договоров. Кроме того, о заключении каких-либо договоров от ее имени, Ереминой Н.В. Пасечнюк Т.Г. не сообщала, денежные средства за аренду земельного участка по договору не передавала, расписок о получении каких-либо денежных средств Еремина Н.В. не писала. Поскольку ей доверенным лицом не сообщалось о том, что от ее имени заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, что на нее была возложена какая-либо обязанность, потому она не имела возможности сообщить о таком договоре Терехину В.А. в момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка.

Полагает, что договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, был составлен и подписан исключительно для обращения в суд, т.е. дата его фактического составления и подписания не соответствует дате, указанной в договоре. Кроме того, никаких доказательств тому, что по данному договору передавались денежные средства в счет арендной платы, равно, как и доказательства того, что арендатор использовал земельный участок на основании договора аренды не имеется. Пользуясь тем, что ранее Еремина Н.В. давала доверенности на имя Пасечнюк Т.Г. и Пасечнюк А.И., предоставляющие право на оформление принадлежащего ей земельного участка, указанные лица, злоупотребляя своим правом, неоднократно от ее имени, не имея на то никаких полномочий, не согласовывая с ней свои действия, обращались с разного рода заявлениями, как в правоохранительные органы, так и в суд. Узнав о такого рода действиях, Еремина Н.В. отменила выданные ранее доверенности, о чем известила Пасечнюк Т.Г. и Пасечнюк А.И., а также написала заявление в суд о прекращении гражданского дела, в связи с отказом истца от иска. До заключения договора купли-продажи между ответчицей по первоначальному иску и Терехиным В.А., в целях соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, от Нечунаева А.В. был получен отказ от преимущественного права покупки, который был подписан им собственноручно. При этом, ни в письменном отказе, ни в устной форме Нечунаев А.В. не сообщал о наличии какого-либо договора аренды, по которому он не может давать согласие на продажу доли третьему лицу, что подтверждает тот факт, что Нечунаеву А.В. на момент заключения договору купли-продажи также не было известно о наличии договора аренды. Если собственник не уведомлен о наличии какого-либо договора, если ему не передавались денежные средства за аренду земельного участка, то в действиях доверенного лица усматривается злоупотребление и возникает неосновательное обогащение на сумму, полученную по договору аренды.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Атаманских Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ заключен сроком на 11 месяцев, поэтому в государственном органе не был зарегистрирован. Возможность установления наличия указанного договора аренды при регистрации договора купли-продажи отсутствовала, так как заинтересованные лица его не предоставили. Поскольку Нечунаев А.В. (участник долевой собственности) отказался от преимущественного права покупки, государственным регистратором была осуществлена регистрация договора купли?продажи земельных долей между Ереминой Н.В. и Нечунаевым А.В.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 04 июля 2013г. исковые требования как истца, так и ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на следующее.

Судом дана неверная оценка содержанию полномочий, изложенных в доверенности, выданной Ереминой на имя Пасечнюк, не учтено наличие полномочий на распоряжение земельной долей уже после ее выделения в самостоятельный земельный участок.

Признать недействительным договор аренды возможно только в случае признания недействительной сделки доверенности.

Судом необоснованно не принято во внимание признание иска Нечунаевым, поскольку признание им иска не нарушает прав Ереминой.

Суд необоснованно применил положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя последствия недействительности сделки, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика полученных им денежных средств.

Признавая недействительной сделку аренды земельных долей, суд фактически признал недействительной сделку доверенности от ДД.ММ.ГГ, однако без заявления соответствующих требований это было не основано на законе.

В связи с этим, суд в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судом не привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца ответчика Колбин В.А. и Пасечнюк М.А.

С апелляционной жалобой обратились также представителя ответчика, просили об отмене решения и удовлетворении заявленных встречных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом в противоречии с требованием закона применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Суд началом течения срока назвал дату составления представителями ответчика отзыва, в то время как, законодатель началом течения срока определяет момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Таковым моментом следует считать ДД.ММ.ГГ, поскольку именно в этот день представитель истца пояснил, что деньги, полученные по расписке, передавались в качестве выкупной цены. Из содержания отзыва, на который ссылается суд, следует только то, что ответчику стало известно о расписке, при этом из ее текста не следует, что деньги передавались не в качестве оплаты арендной платы, а в качестве выкупной цены.

При этом достоверно было известно, что договора купли-продажи долей, как на то указано в условиях договора аренды, сторонами не заключалось.

Учитывая, что в силу ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, ответчик должен был представить доказательства обоснованности своих возражений относительно времени осведомленности Терехина о нарушении его права.

Отказывая в иске Терехину, суд нарушает его право на приобретение земельной доли на условиях приобретения этой доли другим покупателем, тогда как Пасечнюк, не являясь участником долевой собственности, и не имеет права на приобретение земельной доли в силу ст. 16 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, вопреки утверждениям суда, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности у покупателя, возможен перевод прав и обязанностей по заключенному договору купли-продажи.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика Нечунаева С.Б. судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетвороению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечунаеву А.В. и Ереминой Н.В. на праве общей долевой собственности, принадлежали земельные доли в земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2980000 га, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", земельный массив ТОО " "данные изъяты"", с кадастровым (условным) номером 22:57:01: 02 01:12 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" и от ДД.ММ.ГГ "адрес").

Земельная доля Нечунаева А.В. в едином земельном массиве составляла 28,5 га, площадь земельной доли Ереминой Н.В. - 57 га. ДД.ММ.ГГ Еремина Н.В. выдала Пасечнюк Т.Г. доверенность, в соответствии с которой предоставила ей полномочия "продать или сдать в аренду принадлежащую ей земельную долю площадью 57 га, оценкой 1442,2 баллогектаров, находящуюся в общей долевой собственности ТОО " "данные изъяты"" "адрес" Алтайского края, принадлежащую мне на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного Колбиным В.А., нотариусом Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре за ***, постановления администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, для чего предоставляю право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в в нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по вопросам регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права, в том числе на выделенный земельный участок, администрации "адрес", и других органах и учреждениях при решении вопросов по межеванию и выделению земельного участка за счет принадлежащей мне доли из земель сельскохозяйственного назначения; распоряжаться принадлежащими мне денежными средствами в связи с выполнением данного поручения; а также вносить в уставной капитал юридического лица или индивидуального предпринимателя, передавать в доверительное управление любому лицу, оформить и получить землеотводные документы; подавать от моего имени заявления по установленной форме, собирать необходимые документы, получать справки, свидетельства, удостоверения и другие документы, реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности,, в том числе: представлять мои интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельную долю, участвовать во всех необходимых процедурах; извещать остальных участников долевой собственности или публиковать сообщение в средствах массовой информации о намерении продать вышеуказанную долю третьему лицу; выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы; согласовывать с собственниками порядок распоряжения, владения и пользования указанной долей, условия аренды, продажи и заключения иных сделок; заключать и подписывать договоры аренды, доверительного управления и другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от моего имени заявления, также вести мои дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег, расписываться за меня и совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения., в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи или аренды, получить следуемые мне деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, в несения изменений в документы с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения." ( выделено в оригинале).

Реализуя полномочия, отраженные в указанной доверенности, а также, действуя в интересах Нечунаева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ Пасечнюк Т.Г. выполнила действия, необходимые для выдела земельного участка в счет долей, предусмотренные ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года, в том числе, был подготовлен проект межевания, Пасечнюк Т.Г. было дано извещение в газету "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ ***, и поскольку в течение месяца со дня опубликования возражений от других участников долевой собственности возражений не поступило, местоположение земельного участка было признано согласованным, определены его границы, площадь 855003 кв.м., местоположение - Россия, "адрес", в районе " "данные изъяты"" и урочища "данные изъяты", он был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГ между сособственниками выделенного земельного участка было заключено соглашение об определении размера долей, согласно которому во вновь образованном земельном участке размер доли в праве собственности у Нечунаева А.В. составил 1/3, у Ереминой Н.В. - 2/3.

ДД.ММ.ГГ Пасечнюк Т.Г., действуя по доверенности от имени Ереминой Н.В., и Нечунаев А.В. - Арендодатели с одной стороны, и Пасечнюк М.А. - Арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в районе " "данные изъяты"" и урочища "данные изъяты", площадью 855003 кв.м., кадастровый номер 22:57:01 02 01:830, выделенного из единого земельного массива, сроком 11 месяцев. Этим же договором стороны предусмотрели в дальнейшем заключение договора купли-продажи земельного участка, установили сроки заключения договора и выкупные цены земельных долей.

При этом в тексте договора полномочия Пасечнюк определены со ссылкой на указанную выше доверенность.

ДД.ММ.ГГ своим распоряжением Еремина Н.В. отозвала доверенность, выданную Пасечнюк Т.Г. ДД.ММ.ГГ и в этот же день направила Пасечнюк Т. Т. уведомление об отзыве доверенности.

Рассматривая при указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, отмены государственной регистрации права собственности, аннулировании права общей долевой собственности, истребовании 2/3 долей, признании права собственности и возложении на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи на условиях договора аренда с последующим выкупом, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:57:01 02 01:830 с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.ст. 182,183, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше, мотивированным в судебном решении, подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом дана неверная оценка содержанию полномочий, изложенных в доверенности, выданной Ереминой на имя Пасечнюк, не учтено наличие полномочий на распоряжение земельной долей уже после ее выделения в самостоятельный земельный участок, судебной коллегией не принимаются.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГ следует поручение на продажу и сдачу в аренду земельной доли, площадью 57га, для чего предоставляется право на совершение иных действий, и через запятую перечислены полномочия по оформлению земельного участка. Вместе с тем, указанная доверенность не содержит полномочий на заключение договора аренды выделенного земельного участка, после оформления права собственности на него. Иных доказательств наличия подобного рода поручения на действие Пасечнюк в интересах Ереминой по передаче в аренду земельного участка представлено не было.

Более того, сама Еремина категорически отрицает подобное поручение, ей не было известно о заключении договора ни от поверенного ни от сособственника земельной доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что признать недействительным договор аренды возможно только в случае признания недействительной сделки доверенности не принимается судебной коллегией, поскольку указанное не следует из требований закона. Учитывая, что доверенность не содержит полномочий на совершение сделки аренды доли земельного участка от имени одного из сособственников, суд пришел к верному выводу о том, что сделка поверенным заключена в отсутствие воли собственника, а потому в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Учитывая, что один из сособственников не давал согласия на распоряжение общей собственностью верным судебная коллегия полагает вывод суда о ничтожности договора в целом. Довод апелляционной жалобы об обратном, основан на неверном понимании материального закона.

То обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика полученных им денежных средств не влечет отмену судебного решения, поскольку не лишает истца возможности самостоятельно защитить свои права.

Судебная коллегия полагает верным отказ в принятии признания иска Нечунаевым и соглашается с выводом суда, что принятие признания иска в данном случае нарушает права Терехина.

Довод жалобы о том, что признавая недействительной сделку аренды земельных долей, суд фактически признал недействительной сделку доверенности от ДД.ММ.ГГ, противоречит материалам дела. Более того, судом не высказывалось суждений о недействительности сделки доверенности. Основанием для признании ничтожной сделки аренды явилось отсутствие определенных полномочий в доверенности, а не ее ничтожность.

Колбин В.А. и Пасечнюк М.А. участвовали в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчиков, потому их привлечение к участию в споре также и в качестве третьих лиц не являлось процессуально необходимым. Более того, участвуя в деле, они самостоятельно определяли свое отношение к требованиям сторон и имели возможность высказать его в судебном заседании.

Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи на Терехина, суд исходил из того, что последним пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании расписки от ДД.ММ.ГГ стороне было известно уже ДД.ММ.ГГ, трехмесячный срок давности должен исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГ, тогда как встречное исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по основаниям, изложенным в судебном решении, более того учитывает содержание договора аренды, из которого следует, что арендная плата по договору арендодателя Нечунаева составляет *** руб.00 коп. за 11 мес.(л.д.11), а выкупная цена доли ***.; и текста расписки о получении "как оплаты по договору аренды земельного участка с последующим выкупом" *** ... Учитывая соотношении цен, очевидным становиться предмет оплаты по расписке( с момента заключения договора прошло 11 мес.). Из текста отзыва на иск следует также, что и о содержании договора аренды стороне известно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность представить доказательства своих требований, а на ответчике - своих возражений. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о пропуске срока, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывании не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы представителей ответчика не влияют на законность решения и не влекут его отмены.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалобы как истца, так и представителей ответчика являются несостоятельными и не влекут отмены решения, а потому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пасечнюка М.А., апелляционную жалобу представителей ответчика Терехина В.А. - Панчук Н.В. и Михайловой Г.Г. оставить без удовлетворения, решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 июля 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.