Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2588

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2013

апелляционные жалобы ответчика Антропова О.В. и его представителя Лозиной Н.Е., представителя МИПК "Российская недвижимость" Давыдченко С.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области к Антропову О.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Антропов О.В. приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный "адрес" Белгородской обл., стоимостью *** руб. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Антропов О.В. зарегистрирован по месту жительства "адрес" Белгородской обл., состоит на учете как налогоплательщик - физическое лицо по месту своего жительства в Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области.

Согласно электронной базе данных указанного налогового органа сведений о доходах, полученных Антроповым О.В., в 2010-2011 годах не поступало.

В федеральном информационном ресурсе данных ФНС России сведения о доходах Антропова О.В. по форме 2-НДФЛ, представляемые налоговыми агентами по месту учета, отсутствуют.

Уведомлением от 28.02.2013 Антропов О.В. был приглашен в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Антропов О.В. не явился.

Представитель Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области обратился в суд с иском о взыскании с Антропова О.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме *** руб. (13% от *** руб.) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Антропов О.В. и его представитель Лозина Н.Е. просят отменить постановленный судебный акт по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права. В качестве доводов незаконности решения суда приводят ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности в суд Орловской области; принятие судьей к производству суда искового заявления без проверки полномочий юридического лица и его должностных лиц на подписание и подачу иска; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, представитель межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Российская недвижимость" (далее - МИПК "Российская недвижимость") Давыдченко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Сослался на принятие решения о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле МИПК "Российская недвижимость" и ИФНС по Волгоградской области, в которой работодатель ответчика - налоговый агент состоит на учете; отсутствие в судебном акте указаний на основания, по которым суд отверг представленную ответчиком справку МИПК "Российская недвижимость" о его работе в кооперативе с 2004 года; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; приобретение ответчиком земельного участка по поручению кооператива; несоблюдение правил о подсудности настоящего спора Белгородскому районному суду Белгородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2013 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МИПК "Российская недвижимость".

В суд апелляционной инстанции Антропов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы Лозиной Н.Е. и Анохину Я.А., которые, не явившись после перерыва в судебном заседании, не высказали свою позицию по апелляционным жалобам.

Представитель МИПК "Российская недвижимость" Давыдченко С.И. от явки в суд к объявленному времени продолжения судебного заседания после перерыва и дачи объяснений также уклонился.

Представитель Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области Масалова Л.А. считала решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы с учетом поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Уплата налога на доходы физических лиц предусмотрена п.3 абз.1 ст.13 НК РФ.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (ст.207 НК РФ).

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Положения ст.228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчислить сумму налога и уплатить его в соответствующий бюджет не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном ст.225 НК РФ, то есть исходя из суммы таких доходов (налоговой базы). Притом что обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы п.7 ч.1 ст.31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о представлении в налоговый орган налоговой декларации с указанием размера налоговой базы исходя из стоимости приобретенного земельного участка и суммы налога, о явке по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи с чем сумма налога исчислена налоговой инспекцией расчетным путем.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени на основании ст.75 НК РФ.

Правильность представленного суду расчета взыскиваемой суммы стороной ответчика, придерживающейся позиции, в соответствии с которой Антропов О.В. выполнил все обязательства по уплате налогов, не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антропов О.В. получив доходы в сумме *** руб., впоследствии использованные им для приобретения земельного участка, не принял меры к их легализации. В связи с чем с Антропова О.В. подлежат взысканию недоимка по НДФЛ в сумме *** руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Положениями приведенных ранее норм права (при определении налога расчетным способом) не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке, установленном ст.52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями ст.69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения ст.48 НК РФ, установившей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).

С учетом несогласия Антропова О.В. с требованиями налогового органа об уплате налога и пени не убедителен и аргумент апеллирующих лиц о наличии у налогового органа обязанности первоначально обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, ч.3 ст.48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Доводы ответчика об удержании с него подоходного налога налоговым агентом, состоящим на учете в налоговом органе в другом субъекте РФ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Представленная справка МИПК "Российская недвижимость" от 11.04.2013 сведений о сумме уплаченного в соответствующие бюджеты налога на доходы Антропова О.В. за 2010 год не содержит. От представления справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за указанный период времени сторона ответчика уклонилась.

Более того, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность названной справки, в которой указано на факт работы Антропова О.В. в кооперативе с 2004 года в должности председателя правления, поскольку она подписана заинтересованным в исходе дела лицом - самим ответчиком. Кроме того, при отсутствии в материалах дела иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства (трудовой книжки, копий протоколов, приказов и других документов) суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить предложенный документ с позиции достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, как того требует ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Утверждение авторов жалоб о том, что правом заявления исковых требований о взыскании недоимки по НДФЛ в отношении Антропова О.В. обладает ИФНС по Волгоградской области, на территории которой ответчик якобы осуществляет трудовую деятельность, но не налоговый орган Белгородской области, подлежит отклонению по приведенным выше причинам, а также ввиду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.

Ответчиком не оспорено, что он зарегистрирован по месту жительства в "адрес" Белгородской области. В Орловской области он поставлен на учет по месту пребывания.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области от 20.08.2013 N, полученному судом апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, а потому отвечающему требованиям ч.1 ст.71 ГПК РФ, Антропов О.В. состоит на учете в данном налоговом органе с 10.11.2011.

Исходя из системного толкования положений ст.30-32, 82, 83, 228 НК РФ полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля могут быть реализованы в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что вопрос о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени за 2010 год может поставить только та налоговая инспекция, в которой указанный налогоплательщик состоит на учете в настоящее время, то есть Межрайонная ИФНС России N2 по Белгородской области.

Являются несостоятельными ссылки жалоб, касающиеся незаконности разрешения спора судом общей юрисдикции Белгородской области. Судебная коллегия выразила свое мнение по данному вопросу 30.07.2013 - при рассмотрении частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2013 и 20.08.2013 - при рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие представителя Лозиной Н.Е. с определением о применении обеспечительных мер может быть выражено в рамках частной жалобы на соответствующее определение, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки и пени юридически значимым не является.

Ссылка названного представителя ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств исполнения ее доверителем обязанности по уплате других видов налогов на правильность выводов о необходимости возложения на ответчика предусмотренной законом обязанности перед государством не влияет. В суде апелляционной инстанции такого рода ходатайства заявлено не было. Тем более что исполнение одних обязательств не свидетельствует о выполнении налогоплательщиком других требований НК РФ.

Доводы МИПК "Российская недвижимость" о приобретении земельного участка ответчиком по поручению кооператива не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, поименованными в гл.6 ГПК РФ.

Ввиду отмены судебного акта по безусловному основанию не имеют правового значения ссылки в жалобах на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2013; ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству судом первой инстанции.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета МР "Белгородский район" Белгородской области с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме *** руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области к Антропову О.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Антропова О.В. недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме *** руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежат уплате на: расчетный сет N РКЦ ГУ ЦБ России,

БИК: N,

получатель платежа: УФК по Белгородской области,

налоговый орган: Межрайонная ИФНС России N2 по Белгородской области,

ИНН: N,

КПП: N,

ОКАТО: N,

вид платежа - налог, сумма: *** руб., КБК N,

вид платежа - пеня, сумма: *** руб., КБК N.

Взыскать с Антропова О.В. в доход бюджета МР "Белгородский район" Белгородской области государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении апелляционных жалоб Антропова О.В., представителя Лозиной Н.Е., представителя МИПК "Российская недвижимость" Давыдченко С.И. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи