Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6679/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Регион-Авто" к Степаненко Ю.С. , Лапшиной О.В., Самоходкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей,

по апелляционной жалобе директора ООО "Регион -Авто" Квасюка А.Н.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец мотивировал это тем, что по результатам сплошной инвентаризации товаро - материальных ценностей (ТМЦ) в магазине "Автодок" выявлена недостача на сумму "данные изъяты". Материально - ответственными лицами, в обязанности которых входит обеспечение сохранности имущества, являются ответчики, занимающие должности продавцов. Просил взыскать в возмещение причиненного ущерба с Лапшиной О.В. - "данные изъяты"., с Самоходкиной О.А. - "данные изъяты"., со Степаненко Ю.С. - "данные изъяты"., судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Третьими лицами к участию в деле привлечены Карасева Е.Д., Русин А.С., Властевская Я.В. ( "данные изъяты").

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Регион-Авто" Квасюк А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств, которыми подтверждена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина, в том числе ответчиков, за причиненный ущерб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей истца Квасюк Т.М., Силивеева И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Поскольку в обоснование имеющейся у ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб истец представил суду заключенные между ним и каждым из ответчиков договоры о полной коллективной ответственности, суд правильно применил по делу нормы трудового законодательства, регламентирующие форму и содержание договора коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдения работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что по трудовым договорам от 01.08.2011 в магазин "Автодок" в качестве продавцов были приняты Лапшина О.В., Самоходкина О.А. ( "данные изъяты"), по трудовому договору от "дата изъята" - Степаненко Ю.С. ( "данные изъяты").

В нарушение вышеприведенных правил заключения договора о полной материальной ответственности работодатель - ООО "Регион - Авто" заключил договоры о полной коллективной ответственности с каждым из ответчиков индивидуально ( "данные изъяты"), без указания в договорах всех членов бригады, на которых такая ответственность возложена. Каждый из договоров подписан работодателем и только тем работником, с которым договор заключен, руководитель коллектива (бригады) в договорах не назван, что свидетельствует о нарушении истцом установленных законом требований к заключению данного вида договора.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) суд правильно признал обстоятельством, исключающим материальную ответственность Лапшиной О.В., Самоходкиной О.А. и Степаненко Ю.С.

Довод апелляционной жалобы об имеющемся в договорах указании на возложение коллективной материальной ответственности на весь коллектив магазина для судебной коллегии является несостоятельным, так как Типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст.ст. 244,245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч.2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию ТМЦ.

Судом обоснованно указано, что представленный истцом список работников магазина ( "данные изъяты") не восполняет недостатков заключенных с ответчиками договоров.

При таком положении иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о доказанности размера причиненного ущерба, о наличии вины ответчиков в его причинении, значения для дела не имеют и на правильность вывода суда об отказе в иске не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова