Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1335

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Емельянова А. Ф.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2012 года

по иску ФИО1 к ЗАО "УК "Казанковская" об изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Казанковская" об изменении даты и формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что она с 15.09.2006 года работала в филиале "Шахта Тагарышская" ЗАО "УК "Казанковская" в должности экспедитора, а с 16 февраля 2011 года работала в должности инженера по социальным вопросам.

В период с 25.06.2012 года по 10.08.2012 года она была временно нетрудоспособной.

04.07.2012 года в адрес работодателя она направила заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 03.07.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.07.2012 года, однако данное заявление работодатель не получил.

23.07.2012 года она повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 24.07.2012 года.

09.08.2012 года она направила по почте в адрес работодателя заявление о направлении ей трудовой книжки по адресу ее регистрации, а также направила указанное заявление с курьером.

Приказом N 515к от 13.08.2012 года она уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, т.к. по истечении двухнедельного срока увольнения в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право прекратить работу. Последним рабочим ее днем являлся день - 07.08.2012 года, по окончании которого она имела право не выходить на работу.

Просила изменить дату ее увольнения с 13.08.2012 года на дату - 07.08.2012 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 08.08.2012 года по 13.08.2012 года (л.д.6-7).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Казанковская" Панько Г.Н. иск не признала.

Решением суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "УК "Казанковская" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел, что на основании приказа N 104 от 22.02.2012 года она находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске с сохранением среднего заработка с 27.02.2012 года по 24.06.2012 года. С 25.06.2012 года по 10.08.2012 года она была временно нетрудоспособной. 25.06.2012 года она сообщила по телефону руководителю о том, что к работе она не приступит, т.к. находится на больничном. Однако в тот же день работодатель составил акт об отсутствии ее на рабочем месте, хотя причина ее отсутствия была известна и является уважительной. 03.07.2012 года вновь составлен акт N 13/12 об отсутствии ее на работе и издан приказ N 126 об отмене приказа N 104 от 22.02.2012 года о предоставлении дополнительного оплачиваемого ей отпуска. В связи с этим она решила уволиться по собственному желанию, отправив работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 04.07.2012 года и 23.07.2012 года, последнее заявление было получено работодателем и 25.07.2012 года ей письменно был направлен ответ о том, что по собственному желанию ее уволить не могут. Работодатель не предложил ей дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу и оснований для ее увольнения за прогул у него не имелось.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ЗАО "УК "Казанковская".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истицу и ее представителя Шадрину В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панько Г.П., поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 с 16.02.1011 года работала в филиале "Шахта Тагарышская" ЗАО "УК "Казанковская" работала в должности инженера по социальным вопросам (л.д.96).

Приказом N 515к от 13.08.2012 года она уволена 13.08.2012 года по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 20.03.2012 года (л.д.8, 79).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 20.03.2012 года по 24.06.2012 года и с 18.07.2012 года по 02.08.2012 года и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Как видно из дела, приказом N 104 к от 22.02.2012 года на основании справки-вызова N 84 от 20.02.2012 года ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 27.02.2012 года по 24.06.2012 года (л.д.87).

Согласно справке МБЛПУ "ГКБ N 11" от 13.08.2012 года ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности: поликлиникой N 1 с 25.06.2012 года по 17.07.2012 года и травмпунктом МБЛПУ "ГКБ N 11" с 03.08.2012 года по 10.08.2012 года (л.д.124).

Однако согласно имеющимся листкам нетрудоспособности ФИО1 фактически была освобождена от работы с 25.06.2012 года по 13.07.2012 года, с 14.07.2012 года по 19.07.2012 года, с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года, с 31.07.2012 года по 02.08.2012 года, с 03.08.2012 года по 10.08.2012 года (л.д. 20-23, 153-157).

Из пояснений представителя ответчика и истицы следует, что пособие по временной нетрудоспособности истице выплачено полностью.

Таким образом, ФИО1 отсутствовала на работе в период с 20.03.2012 года по 24.06.2012 года на основании приказа N 104 к от 22.02.2012 года о предоставлении ей дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 27.02.2012 года по 24.06.2012 года (л.д.87), с 25.06.2012 года по 10.08.2012 года отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной листками нетрудоспособности, т.е. ее отсутствие на работе в указанные периоды было вызвано уважительными причинами.

Приказ N 126 от 03.07.2012 года об отмене с 20.03.2012 года действия приказа N 104 к от 22.02.2012 года о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска не имеет правового значения для разрешения дела, т.к. он был издан работодателем после окончания предоставленного ФИО1 дополнительного (учебного) отпуска (л.д.88), соответственно, в период с 20.03.2012 года по 24.06.2012 года ФИО1 отсутствовала на работе на основании приказа N 104 к от 22.02.2012 года, которым отпуск ей был оформлен надлежащим образом: на основании заявления ФИО1 и справки-вызова N 84 от 20.02.2012 года (л.д.86,82).

Поскольку учебный отпуск был оформлен надлежащим образом на основании заявления работника и справки-вызова, но работник не представил справку-подтверждение, то он правомерно отсутствовал на работе и уволить такого работника за прогул нельзя. Кроме того, обязательное представление работником работодателю справки-подтверждения после окончания учебного отпуска законодательством не предусмотрено

Нельзя признать обоснованным также вывод суда об отсутствии ФИО1 на работе без уважительных причин с 18.07.2012 года по 02.08.2012 года, поскольку согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы по причине ее временной нетрудоспособности с 25.06.2012 года по 10.08.2012 года включительно.

С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правильным.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 года работодатель получил заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное 23.07.2012 года, в котором дата увольнения не указана (л.д.112).

Поскольку ФИО1 подала заявление об увольнении 23.07.2012 года, то двухнедельный срок истекает 06 августа 2012 года. Этот день является последним днем работы.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО1 просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, при этом в силу ч.7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, т.е. на дату вынесения судебной коллегией настоящего определения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная правовая норма содержится в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

На основании п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной ответчиком справки следует, что заработная плата истицы при 40 часовой рабочей неделе (л.д.105) за период с августа 2011 года по июль 2012 года составила "данные изъяты" коп..

В период по 10.08.2012 года истица была временно нетрудоспособна, 11 и 12.08.2012 года являлись выходными днями, уволена истица с 13.08.2012 года.

Вынужденный прогул у нее начался с 13.08.2012 года и по дату вынесения судебной коллегией определения (05.03.2013 года).

Средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2012 года по 05.03.2013 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составил ( "данные изъяты" руб. : 102 (количество фактически отработанных дней с августа 2011 года по июль 2012 года) х 140 (количество рабочих дней вынужденного прогула с 13.08.2012 года по 05.03.2013 года) "данные изъяты" руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ЗАО "УК "Казанковская" об изменении даты и формулировки увольнения удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с 13.08.2012 года на 05.03.2013 года.

Взыскать с ЗАО "УК "Казанковская" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ЗАО "УК "Казанковская" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова