Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6368

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора "данные изъяты" ФИО6 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" РФ, третье лицо - "данные изъяты" о признании незаконным заключения по экспертизе частного случая на производстве с застрахованным лицом, признании факта установления стойкой утраты трудоспособности страховым случаем

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к "данные изъяты" о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в "данные изъяты", с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде рвано-ушибленной раны правой кости с дефектом сухожилий разгибателей 2-3 пп, инородные тела, открытые оскольчатые переломы головок 2-3 пястных костей и основных фаланг 2- пп.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N по экспертизе несчастного случая установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним, не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой.

Он полагает данное заключение незаконным, поскольку, произошедший с ним несчастный случай на производстве подтвержден в установленном законом порядке актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повреждения здоровья вследствие данного несчастного случая.

Не признание страховщиком страхового случая лишает его права на страховое обеспечение.

Просит признать незаконным заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признать факт установления ему стойкой утраты трудоспособности в размере 30 % на основании акта МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.2-3,35-36).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года постановлено: Требования ФИО1 к Государственному "данные изъяты" удовлетворить.

Признать незаконным заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ N по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом ФИО1.

Признать факт установления ФИО1 стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на основании акт МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор "данные изъяты" ФИО6 просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы положения законодательства Российской Федерации.

Указывает, что действия пострадавшего ФИО1 непосредственно в момент несчастного случая не были обусловлены трудовой функцией, возложенной на работника заключенным с работодателем трудовым договором.

Считает, что больничный лист был выдан ФИО1 в связи с травмой, не связанной с несчастным случаем на производстве, поэтому в данном случае не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве и повреждением здоровья ФИО1

Считает, что ФИО1, получил повреждение здоровья не при непосредственном исполнении им обязанностей по трудовому договору, вследствие чего несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случае, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты" в качестве токаря, из чего следует, что истец относится к кругу застрахованных. Данный вывод не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения учетной формы 315 у от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в акте (п. 8 акта) ФИО1 получены повреждения правой руки, относящиеся к легкой степени тяжести травмы.

Заключением МСЭ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) именно в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие причинной связи между актом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Суд, удовлетворяя требования истца указал, что несчастный случай, происшедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", является страховым, поскольку, факт повреждения здоровья и наступление стойкой нетрудоспособности, подтвержден в установленном порядке заключением учреждения медико-социальной экспертизы, истец принадлежит к кругу застрахованных, причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве установлена.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на акте о несчастном случае по форме Н-1, который составлен работодателем по результатам расследования несчастного случая на основании заявления пострадавшего, медицинского заключения учетной формы 315 у от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения МСЭ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы исследовались судом первой инстанции, суд признал эти доказательства допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании ... ", страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несчастный случай, происшедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, поскольку, указанный несчастный случай связан с производством, так как произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, у ФИО1 наступила нетрудоспособность.

Как верно указано в оспариваемом решении, обстоятельства и причины несчастного случая оформлены актом по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжалованы (не оспорены) и не отменены.

Суд достоверно установил, что результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н-1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна, что при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно счел, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.