Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6790

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Истомина ФИО9 - ФИО10 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 1-451 от 16.02.2012, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года

по делу по иску Истомина ФИО11 к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" о взыскании неполученных доходов в связи с задержкой трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Истомин ФИО12 обратился в суд с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее по тексту - МФПС "Гурьянин"), мотивируя требования тем, что 01.04.2003 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 1. Решением Гурьевского городского суда от 12.03.2012, вступившем в законную силу 17.04.2012, на МФПС "Гурьянин" возложена обязанность выдать Истомину А.С. трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. взыскано, помимо прочего, "данные изъяты" руб. в качестве суммы неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2010 по 12.03.2012 и постановлено производить ее дальнейшее начисление по день выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка Истомину А.С. возвращена не была, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и предписание инспекции по труду, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию "данные изъяты" руб. в качестве суммы неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.07.2012 по 13.02.2013, "данные изъяты" руб. в качестве процентов за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2010 по 15.02.2013, а также "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Гурьевского городского суда от 09.04.2013 производство по делу части требований Истомина А.С. о взыскании с МФПС "Гурьянин" "данные изъяты" рублей в качестве процентов за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2010 по 15.02.2013 было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МФПС "Гурьянин" ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (зарегистрировано за "данные изъяты") в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - неполученную заработною плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.07.2012 года по 25.12.2012г. включительно, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В остальной части исковых требований о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" Истомину ФИО13 отказать.

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Истомина А.С. - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда в части отказа во взыскании сумм неполученного дохода за период с 26.12.2012 по 13.02.2013 и в части отказа во взыскании всей суммы компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что поскольку 26.12.2012 истцу был выдан дубликат трудовой книжки, то сумма за задержку ее выдачи подлежит взысканию до 25.12.2012 включительно, необоснован, поскольку суд первой инстанции, взыскивая сумму неполученного дохода за период с 13.07.2012 по 25.12.2012, ограничился лишь преюдицией в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ранее постановленных судебных актов и не дал правовой оценки тому, не был ли лишен ФИО1 возможности реализовать свое право на труд в период после выдачи ему дубликата трудовой книжки 26.12.2012.

Считает, что суд в нарушении требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не учел, что истец заявил требование о взыскании суммы за период с 13.07.2012 по 13.02.2013 по двум основаниям: за период с 13.07.2012 по 26.12.2012 в связи с невыполнением решения Гурьевского городского суда от 12.03.2012 в выдаче трудовой книжки, а за период с 27.12.2012 по 13.02.2013 - в связи с тем, что выданный Истомину А.С. дубликат трудовой книжки не дает возможности реализовать трудовые права истца, т.к. данный дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 "О правилах ведения и хранения трудовых книжке" и не соответствует Постановлению Министерства труда РФ от 10.10.2003 N 69.

Указывает, что в материалы дела истцом было представлено уведомление, направленное им в адрес ответчика с просьбой внести необходимые записи в дубликат трудовой книжки, для чего также направил копию ранее имевшейся у него на руках трудовой книжки. Данные обстоятельства представителем ответчика не отрицались, однако суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал им надлежащей оценки, тогда как они имеют существенное значение для рассмотрения требований истца за период после выдачи дубликата трудовой книжки.

Также полагает, что поскольку в соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ обязанность доказывания отсутствия нарушений трудовых прав работника возлагается на работодателя, то в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчику надлежало представить в материалы дела доказательства того, что после выдачи истцу дубликата трудовой книжки, у него имелась возможность реализовать свои трудовые права, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, тогда как истец в свою очередь представил доказательства того, что после выдачи ему дубликата трудовой книжки он пытался трудоустроиться, однако в связи с несоответствием выданного ему дубликата трудовой книжки положениям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 "О правилах ведения и хранения трудовых книжке" и Постановления Министерства труда РФ от 10.10.2003 N 69, сделать этого не смог.

При этом полагает, что то обстоятельство, что истец не обжаловал отказы работодателей в трудоустройстве, не ограничивает суд в обязанности оценить указанные доказательства во взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, особенно принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства со стороны ответчика представлено не было. Полагает, что суд, не дав оценки данным представленным истцом в материалы дела доказательствам, по существу не выяснил и не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: возможности истца в реализации его трудовых прав после получения дубликата трудовой книжки, содержание которой явно не соответствовало требованиям к порядку и форме ее заполнения.

Полагает, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком порядка оформления выданного истицу дубликата трудовой книжки в нарушении требований приведенных в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 "О правилах ведения и хранения трудовых книжке" и Постановлении Министерства труда РФ от 10.10.2003 года N 69, требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в качестве суммы не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.07.2012 по 13.02.2013 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Считает также, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, должен был учитывать то, что в данном случае речь идет не о формальном нарушении трудовых прав работника, о нарушении основополагающего права па труд, на возможность получать доходы от осуществления своей трудовой детальности, обеспечения материально себя и членов своей семьи (супруги и детей), быть реально трудоустроенным у другого работодателя, иметь социальные гарантии работающего лица, не возможность чего повлекло для истца серьезные моральные страдания и переживания по невозможности реализации себя, как трудовой личности, полноценному обеспечению материальных нужды своей семьи. Учитывая изложенное, полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МФПС "Гурьянин" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского городского суда от 12.03.2013г. постановлено:

"Обязать Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" выдать Истомину ФИО14 трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по п.1 ст.278 ТК РФ с 11.08.2010 года.

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу Истомина ФИО15 "данные изъяты" в качестве суммы неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производить ее дальнейшее начисление по день выдачи трудовой книжки; "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки, всего "данные изъяты"

Среднемесячный доход Истомина А. С., исходя из приведенного решения, вступившего в законную силу, составляет "данные изъяты". Трудовая книжка ФИО1 была утрачена по вине работодателя.

Решением Гурьевского городского суда от 20.08.2012г. постановлено:

"Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу Истомина ФИО16 "данные изъяты" рублей в качестве суммы неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.03.2012 года по 12.07.2012 года, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав" (л.д.85-86).

24.01.2013 года истец вновь обратился в суд с иском к МФПС "Гурьянин" с требованием о взыскании неполученной заработной платы за период с 13.07.2012 года по 13.02.2013 года. Обосновав свои требования тем, что ответчик задерживает выдачу трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что решение суда об обязании работодателя выдать работнику трудовую книжку исполнено, выдан дубликат трудовой книжки, с внесением записи об увольнении. Исполнительное производство N окончено и не обжаловалось. (л.д.49). В МФПС "Гурьянин" на день выдачи дубликата трудовой книжки Истомину А.С, отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие работу Истомина А.С.до работы в МФПС "Гурьянин" в иных организациях, поэтому МФПС "Гурьянин" обоснованно указал в дубликате трудовой книжки, выданной Истомину А.С, только период работы в МФПС "Гурьянин".

В то же время, суд не учел, что по существу, как основание требований, истцом указана ст. 234 ТК РФ., в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, данное обстоятельство, по мнению коллегии не привело к неправильному решению.

В соответствие со ст. 196 ч.3 ТК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил взыскать с ответчика сумму неполученной заработной платы за задержку трудовой книжки за период с 13.07.2012 года по 13.02.2013 года.

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. N255, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, указывал, что при выдаче дубликата трудовой книжки, ответчиком нарушены приведенные Правила. В результате, истец был лишен возможности трудиться. Представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО "ГурьевскАгроХлеб", в которой указывается, что в трудоустройстве истцу отказано, по причине отсутствия доказательств стажа в должности руководителя. В дубликате трудовой книжки нет записей об образовании и профессии работника, отсутствует подпись и печать работодателя под записью N1 (л.д.76). Из справки ЗАО СП "Урское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в приеме на работу, так как дубликат трудовой книжки заполнен ненадлежащим образом, в нем записей об образовании, профессии и специальности, нет подписи и печати должностного лица, сделавшего записи, нет записей о предыдущей работе (л.д.77)

Согласно п.32, вышеуказанных Правил, при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся сведения об общем, непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержит полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В силу п.п. "б" п.9 Правил, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе об образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

Действительно, в дубликате трудовой книжки, выданной ответчиком истцу, не указаны сведения об образовании, специальности. Однако эти сведения могут быть внесены на основании первичных документов об образовании.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из вступившего в законную силу определения суда от 23.01.2013 года ( л.д.24-25), внести в дубликат трудовой книжки сведения о предыдущих периодах работы нет оснований, поскольку такие сведения у работодателя отсутствовали.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Истец получил дубликат трудовой книжки 26 декабря 2012 года, с внесением записи об увольнении по п.1 ст.278 ТК РФ с 11.08.2010 года. 10.01.2013 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое истцом не обжаловалось. То есть ответчиком работодателем решение суда было исполнено. У истца имелась заверенная копия трудовой книжки, тем не менее, до попытки трудоустройства, ответчику эту копию истец не предоставлял. Направил заявление и сообщил о наличии указанной копии, в письме в адрес работодателя лишь 03.04.2013 года (л.д.78).

Истцом приведены два отказа в приеме на работу, от 23.01.2012 года и от 15.02.2013г. Как правильно указал суд, решение работодателей об отказе в приеме на работу истцом не обжаловались. В соответствии с абз.11 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой (что имеет место в данном случае), повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

К ответчику, с требованием о внесении дополнительных сведений в дубликат трудовой книжки, перед предполагаемым трудоустройством истец не обращался. В связи с тем, что истцу был выдан дубликат трудовой книжки, прекращено исполнительное производство по делу, отсутствовало обращение бывшего работника о внесении дополнительных записей в дубликат трудовой книжки на момент обращения работника с целью трудоустройства, коллегия не усматривает оснований для взыскания с работодателя неполученного заработка, поскольку со стороны работодателя отсутствуют незаконные действия, применительно к ст. 234 ТК РФ.

Формулировка увольнения в дубликате трудовой книжки указана правильно, за период незаконной задержки выдачи дубликата трудовой книжки с ответчика взыскан средний заработок.

Довод апеллянта относительно того, что именно работодатель должен доказывать отсутствие нарушений трудовых прав работника, необоснован. Наличие препятствий к последующему трудоустройству именно по вине работодателя, в данном случае лежит на работнике. По мнению коллегии, основания, приведенные в справках об отказе в приеме на работу, несостоятельны. При наличии действительного желания работодателя заключить трудовой договор, эти сведения могли быть получены из первичных документов, представленных истцом, кроме того, у него имелась заверенная копия трудовой книжки. Как указано выше, даже само отсутствие трудовой книжки, в силу ст. 65 ТК РФ не является препятствием к поступлению на работу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда. Коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, как то предусмотрено п.2 ст. 1101 ГК РФ и не противоречит требованиям, закрепленным в ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученного заработка за период с 26.12.2012 года по 13.02.2013 года и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Истомина ФИО17 - Любич ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи