Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3987/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Щуровой А.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Впрок" к Комилавкиной Е.О., Шеменковой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей

по апелляционной жалобе директора ООО "Впрок" Рачинского И.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комилавкиной Е.О., Шеменковой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, Обществу с ограниченной ответственностью "Впрок" отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Впрок" обратилось в суд с иском к Комилавкиной Е.О., Шеменковой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что в период работы Комилавкиной Е.О. и Шеменковой А.Г. в магазине ООО "Впрок" в должности продавцов с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "дата" на основании приказа руководителя ООО "Впрок" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 91 144,76 рублей. В проведении инвентаризации ответчицы участвовать отказались, причину недостачи объяснить не смогли, уклонились от подписания акта ревизии от "дата". В добровольном порядке ущерб работниками возмещен не был, в связи с чем истец просил взыскать с Комилавкиной Е.О. и Шеменковой А.Г. указанную сумму недостачи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Впрок" Рачинский И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на включение в трудовой договор условий о полной материальной ответственности работники и не предусматривает обязательное заключение отдельного договора о полной материальной ответственности.

Ответчики Комилавкина Е.О., Шеменкова А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Жиркову С.В. и Рачинского И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года N 22).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Комилавкина Е.О. и Шеменкова А.Г. с "дата" работали в ООО "Впрок" продавцами в магазине.

С каждым из продавцов были заключены трудовые договоры, в соответствии с п.4.1. которых работник несет полную индивидуальную материальную ответственность перед ООО "Впрок" за нарушение условий договора, нарушение своих обязанностей, повлекшее за собой материальный ущерб.

На основании приказа директора от "дата" в магазине "Впрок" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной продажи на основании акта приема-передачи от "дата" на сумму 565 236 рублей 80 копеек, за период работы ответчиков с "дата" по "дата".

По результатам ревизии установлена недостача в размере 91 144 рублей 76 копеек, от подписания акта ревизии от "дата" ответчики отказались.

Отказывая ООО "Впрок" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с работниками не были заключены отдельные договоры о полной материальной ответственности, ответчицы в процессе работы сменяли друг друга, без учета передаваемых друг другу материальных ценностей, следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели все ответчики. Вместе с тем коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п.2 ч.1 ст.243 и ст.244 ТК РФ не заключался. В связи с этим у суда не было законных оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Судом установлено, что такого договора с ответчиками не заключалось. Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенные с ответчицами договоры не могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчиц исключается.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт ревизии сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиц в причинении работодателю материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необязательности заключения договора о полной материальной ответственности основан на неверном толковании закона, а потому не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Остальные доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачинского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: