Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3521

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Жихарева Ю.А., Охременко О.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к Скрипачевой НВ. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" Пархомович М.А.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к Скрипачевой НВ. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Скрипачевой Н.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что Скрипачева Н.В. 28 сентября 2011г. была принята на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" заведующей складом на производственный участок N 14/7. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 30 июля 2012г. по 10 августа 2012г. работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного Скрипачевой Н.В. имущества на сумму 134.707 рублей 87 копеек. Приказом от 20.08.2012г. N51/К из заработной платы Скрипачевой Н.В. была удержана сумма в размере 81.617 рублей 84 копейки, остальная сумма недостачи не погашена до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать со Скрипачевой Н.В. оставшуюся задолженность в размере 53.090 рублей, а также компенсировать уплаченную госпошлину в размере 1.792 рубля 70 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" Пархомович М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности от 01.01.2013г. Пархомович М.А. в ходатайстве, поступившем в Красноярский краевой суд 15.04.2013г. N8546, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Скрипачева Н.В. с 28.09.2011 года на основании приказа N Я-000000155 от 28.09.2011г. принята на работу заведующей складом участка N 14/7 склада общего пользования в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", с ней на период до 25.11.2013г. заключен трудовой договор N 155 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также установлено, что работая в указанной должности, Скрипачева Н.В. получила в подотчет материальные ценности, в том числе дизельное топливо.

По результатам ревизии, проведенной в период с 30.07.2012г. по 10.08.2012г., была выявлена недостача ГСМ, размер материального ущерба, причиненного Скрипачевой Н.В., составил 134 707,87 руб. Из заработной платы Скрипачевой Н.В. удержано 81 617,84 руб. Оставшуюся задолженность в размере 53 090 руб. ответчик добровольного возместить отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что объективных доказательств совершения Скрипачевой Н.В. виновных действий, дающих основания для привлечения ее к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе объяснениями ответчика Скрипачевой Н.В., согласно которым ревизия была проведена спустя неделю после того, как она подписала акт приема топлива; заключением финансового контролера по результатам проведенной ревизии, согласно которому емкости с топливом хранились на разных берегах р.Енисея, на левом берегу топливо хранилось на двух складах: на территории жилого городка участка в емкости объемом 60 куб.м и в арендуемых у ООО "Потапово" емкостях по 50 куб.м, при этом определить какие емкости приобретены в аренду не представляется возможным, так как емкости не промаркированы, инвентарные номера отсутствуют. 05.08.2012г. произвести замер ГСМ во всех емкостях было невозможно, поскольку в период с 26.07.2012г. по 05.08.2012г. на одной емкости был сменен замок, другая емкость опломбирована сторонней организацией ООО "Корвет", ревизионной комиссии был обеспечен доступ ко всем емкостям только 07.08.2012г., на день проведения ревизии емкости не были тарированы, отсутствовали технические паспорта, емкости не охраняются, подъезд к ним ничем не ограничен, одна из емкостей подтекает, некоторые наклонены. Кроме того, в отсутствие контроля начальника управления П.., ведущим специалистом М. заведующим складом Скрипачевой Н.В. замеры плотности не производились, данные в журнал учета ежесуточного топлива не заносились.

Отсутствие надлежащих условий хранения ГСМ подтвердили также свидетели Э. и Н. показавшие в суде первой инстанции, что емкости с топливом стояли далеко от поселка, на неохраняемой и неосвещенной территории, надежно закрыты не были.

А поскольку факт необеспечения ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Скрипачевой Н.В., установлен, доказательств того, что данные обстоятельства не являлись причиной возникновения недостачи, работодателем не представлено, а причина образования недостачи истцом не была определена, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине материально ответственного лица, лежит на работодателе, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика Скрипачеву Н.В.

Вывод суда первой инстанции подтвержден приведенными в решении суда доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда в части удержания из заработной платы Скрипачевой Н.В. недостачи в размере 81 167, 84 руб. и утверждения об общей сумме удержаний в размере 50 225, 93 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку, обращаясь в суд, сам истец в исковом заявлении указал, что по приказу работодателя от 20.08.2012г. N 51/к из заработной платы Скрипачевой Н.В. в счет недостачи было удержано 81 617,84 руб., оставшаяся задолженность составляет 53 090 руб., указанный приказ представлен в материалы дела, исковые требования ограничены самим истцом суммой в размере 53 090 руб., при этом никаких письменных доказательств, подтверждающих доводы истца об удержании из заработной платы ответчика только 50 225,93 руб., в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции также не направлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего учета приема и отпуска товарно-материальных ценностей, несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с недоказанностью также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о подтверждении вины ответчика в образовании недостачи материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой подателем жалобы переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" Пархомович М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: