Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1403

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Лаишевкиной НГ. к КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаишевкиной Н.Г.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012г., которым постановлено:

"В иске Лаишевкиной НГ. к ОАО КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаишевкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя директора филиала ОАО КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Красноярске. 18.04.2012г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, поскольку трудовая книжка находилась в головном офисе ОАО КБ "СДМ-БАНК", расположенном по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 73. Не дождавшись уведомления от ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, она обратилась с заявлением к ответчику о направлении ее трудовой книжки по адресу расположения филиала КБ "СДМ-БАНК" в г. Красноярске по ул. Дубровинского, дом 106, так как знала, что у ответчика есть служба курьерской доставки, которая доставляет корреспонденцию в течение суток. Однако, трудовую книжку она получила только 12.05.2012г., в связи с чем пропустила двухнедельный срок подачи заявления в орган занятости для поиска подходящей работы и оформления пособия в связи с увольнением по сокращению штата, а потому ей не будет выплачиваться пособие по безработице, что является для нее материальным ущербом. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаишевкина Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лаишевкиной Н.Г. и ее представителя Бинчурова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, представителей ответчика Деркач К.А., Бобрицкого Ф.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, истица с сентября 2008г. состояла в трудовых отношения с ОАО КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), 18.04.2012г. на основании приказа N 517-к была уволена с должности заместителя директора филиала на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении, в день прекращения трудового договора 18.04.2012г., ответчиком не была выдана трудовая книжка, поскольку она находилась в центральном офисе Банка в г.Москве.

В день увольнения Лаишевкина Н.Г. подала на имя Председателя Правления КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) заявление с просьбой направить трудовую книжку почтовой связью по адресу расположения филиала в г. Красноярске, по ул. Дубровинского, 106, то есть выразила добровольное согласие на пересылку трудовой книжки.

18.04.2012г. КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) трудовая книжка была направлена ценным письмом с описью вложения по адресу нахождения филиала Банка в г.Красноярске, что подтверждается квитанцией об отправке письма N 13236 от 18.04.2012 и описью вложения с отметкой почтового отправления.

Трудовая книжка была получена истицей 12.05.2012г.

Отказывая Лаишевкиной Н.Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что несвоевременное получение трудовой книжки, направленной ответчиком незамедлительно в день увольнения, по причине не направления почтовым отделением уведомления о поступлении корреспонденции, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты компенсации морального за задержку выдачи трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя, направившего 18.04.2012г. в день увольнения истицы трудовую книжку по указанному ею адресу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности трудиться, отсутствие трудовой книжки не позволило ей в 14-тидневный срок с момента увольнения встать на учет в центр занятости, в связи с чем она была лишена возможности получения пособия по безработице, указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, поскольку она не может не переживать за свое будущее материальное положение, судебной коллегией отклоняются, так как судом не установлено факта виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи истице трудовой книжки. Трудовая книжка Лаишевкиной Н.Г. на основании ее заявления была направлена по указанному истицей адресу, следовательно, она обязана была принять меры к ее получению. Каких-либо доказательств того, что трудовая книжка не была вручена истице по вине работодателя, суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что у истицы имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к постановке на учет в Центре занятости или оформлению трудовых отношений после увольнения.

Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации морального вреда, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки Лаишевкиной Н.Г. является правильным.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, установленных в принятом по делу решении, следует обоснованный вывод, что доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной и соответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ, в результате чего они не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаишевкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: