Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Воротынской О.О.

при секретаре - Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Поповой "данные изъяты" "данные изъяты" к ОАО "данные изъяты" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Поповой А.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поповой "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика с 8 ноября 1999 года сторожем, а после окончания учебы в Русско-британской высшей школе управления переведена на должность бухгалтера, которую занимала до 7 марта 2013 года. За период работы претензий к ней со стороны руководства не поступало, однако 3 декабря 2012 года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, с которым она выразила несогласие. Полагает что увольнение по сокращению является незаконным, поскольку для повышения своей квалификации она заканчивает заочное обучение в Московском государственном университете по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Работая бухгалтером расчетной группы она вела начисление заработной платы работникам КБХ ПД, которые обращались к руководству с ходатайством не сокращать ее, т.к. претензий к ней не имели. Выполнение ею меньшего объема работы, чем у других работников бухгалтерии, не зависело от ее воли, поскольку объем работ распределяла главный бухгалтер. Кроме того, на момент сокращения она была в разводе с мужем, на ее иждивении находилось двое детей, алименты на содержание которых бывший супруг не платил. В связи с изложенным, просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе по вопросу оценки квалификации работников расчетной группы и свидетельских показаний.

В судебное заседание истец Попова А.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" Воробъева Е.А., действующая на основании доверенности N 294/13 от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Как следует из материалов дела, Попова А.В. с 8 ноября 1999 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N657 л/с от 26 июля 2001 года она была переведена на должность бухгалтера СМУ ПГС, приказом N1373 л/с от 17 июня 2002 года - ведущим бухгалтером УС "БОГЭС", приказом N1 л/с от 10 января 2006г. - бухгалтером 1 категории аппарата Управления, приказом N4305 л/с от 30 декабря 2006г. - специалистом бухгалтерии расчетного отдела, приказом N973 л/с от 7 июля 2009г. - специалистом бухгалтерии отдела по бухгалтерскому учету расчетной группы.

Приказом генерального директора ОАО "данные изъяты" N126 ШР от 23 ноября 2012 года внесены изменения в штатное расписание, которыми, в том числе, предусматривалось в целях оптимизации численности бухгалтерии исключение с 28 декабря 2012 года 1 единицы специалиста из расчетной группы отдела по бухгалтерскому учету.

29 ноября 2012 года директором департамента управления персоналом ОАО "данные изъяты" направлено сообщение в первичную профсоюзную организацию строительства Богучанской ГЭС КрасКО ВЭП о возможности расторжения трудового договора с Поповой А.В.

3 декабря 2012 года истица предупреждена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, от которых она письменно отказалась.

5 декабря 2013 года и 7 марта 2013 года истице вновь были предложены имеющиеся вакансии, от которых она также отказалась.

25 января 2013 года и 5 марта 2013 года ответчиком направлены извещения в первичную профсоюзную организацию строительства Богучанской ГЭС КрасКО ВЭП для дачи мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Согласно выпискам из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора со специалистом расчетной группы отдела бухгалтерского учета Поповой А.В. работодателем документально доказано соблюдение предусмотренной трудовым законодательством процедуры при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. При этом Попова А.В. не является членом профсоюза, профком ППО строительства Богучанской ГЭС КпасКО ВЭП считает возможным принятие работодателем решения о сокращении численности или штата работников на свое усмотрение.

Приказом N440л/с от 7 марта 2013 года действие трудового договора от 10 января 2006г. с истицей прекращено в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно выписке из штатного расписания ответчика по состоянию на 27 декабря 2012 года в расчетной группе отдела бухгалтерского учета числилось 4 штатных единицы категории специалист, а по состоянию на 29 декабря 2012 года - 2 штатных единицы данной категории.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения имел место и был вызван изменением структуры организации ответчика, основан на плане оптимизации численности работников.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчик своевременно уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации.

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд обоснованно согласился с выводами комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе, содержащимися в протоколе N32 от 28 ноября 2012 года, а также в протоколе N2 от 4 февраля 2013 года, согласно которым Попова А.В., в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ, не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку таким правом обладают работники с более высокой квалификацией и производительностью труда, а незаконченное высшее образование истицы нельзя считать признаком более высокой квалификации по отношению к лицам, имеющим законченное среднее профессиональное образование, а также имеющим больший опыт практической работы по занимаемой должности и производительность труда.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка истца на ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, когда предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Судом также установлено, что процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, была соблюдена.

Об этом свидетельствует надлежащее уведомление Поповой А.В. о расторжении трудового договора более чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, предложение ей всех имеющихся в организации вакансий на 3 декабря 2012 года и на дату увольнения.

Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работодателем было получено в установленном порядке.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.В., который судебная коллегия считает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что как работодателем, так и судом дана не верная оценка ее квалификации, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: