Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2532/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Воропаева В.В. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года,

которым постановлено

Возвратить исковое заявление Воропаева В.В. к Новороссийскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, за неподсудностью.

Разъяснить истцу Воропаеву В.В., что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев В.В. обратился в суд с иском к ООО Новороссийский филиал ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе в должности бетонщика 3 разряда СМУ N2. Истец указал, что считает незаконным увольнение за прогул в период работы на военном аэродроме в г.Липецке.

По изложенным основаниям Воропаев В.В. просил восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Воропаев В.В. просит об отмене определения, считая дело подлежащим рассмотрению в суде по месту его жительства на основании пункта 6 статьи 29 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку между сторонами возник трудовой спор по общим основаниям, а ответчик - ООО Новороссийский филиал ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" находится по адресу: г. "адрес", дело не может рассматриваться в суде по месту жительства истца.

Довод Воропаева В.В. об альтернативной подсудности дела со ссылкой на пункт 6 статьи 29 ГПК РФ признается несостоятельным, так как в этой норме речь идет о защите трудовых прав в связи с последствиями уголовного или административного преследования.

Равным образом, отсутствуют и основания для применения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска по месту исполнения договора (работы на объектах г.Липецка).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи