Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-262

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-262

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года, согласно которому отказано в принятии заявления подполковника запаса ФИО1 об оспаривании бездействия председателя Московского гарнизонного военного суда, связанного с непредоставлением заявителю копии судебного акта и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия председателя Московского гарнизонного военного суда, выраженного в непредоставлении заявителю копии определения суда о возвращении ходатайства от 24 января 2011 года с приложениями и о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28 ноября 2012 года в принятии заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ органы судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года также определено, что военные суды осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам. Судьи военных судов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, возможность принятия судом к своему производству заявления об оспаривании бездействия председателя суда и связанного с ним требования о компенсации морального вреда, законом не предусмотрена, то есть заявление ФИО1, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, обоснованно сославшись на нормы Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, судья пришёл к верному выводу о том, что жалоба на бездействие председателя гарнизонного военного суда, охватываемое понятием осуществления правосудия, и связанное с ним требование о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в принятии заявления.

Что касается утверждения автора частной жалобы о том, что он якобы не обращался с данным заявлением в суд, то оно опровергается представленными материалами, из которых следует обратное.

Таким образом, при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения суд апелляционной инстанции не установил нарушений судьёй норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: "данные изъяты"