Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-231

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-231

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия" (далее Центра) подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника указанного Центра, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и его представителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с 21 декабря 2007 года по 22 июня 2009 года находился в составе миротворческой миссии в Кот-Дивуаре в качестве военного наблюдателя ООН.

29 мая 2012 года он обратился к начальнику Центра с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных 366 суток отдыха (далее - денежной компенсации) в связи с нахождением в указанной командировке, в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Центра от 1 августа 2012 года, связанное с отказом в выплате ему вышеуказанной денежной компенсации, обязать ответственное должностное лицо отменить это решение и выплатить ему упомянутую компенсацию.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что поскольку вышеуказанная командировка осуществлялась по линии Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации, он привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения еженедельного служебного времени. Таким образом, вопреки разъяснениям Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 26 апреля 2010 года N 182/1/1/801, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", он имеет право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно нормы Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положения), не относящиеся к порядку предоставления дополнительных суток отдыха. В частности, к порядку учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, изложенному в п.п. 5, 6 Приложения N 2 к Положению, был применен п. 3 Приложения N 2 к Положению, устанавливающий порядок предоставления суток отдыха за суммарное сверхурочное время исполнения обязанностей.

Отмечает, что необоснованное применение судом первой инстанции порядка, изложенного в п. 3 Положения, к порядку, изложенному в п.п. 5, 6 Приложения N 2 к Положению, повлекло необоснованное применение п.п. 6, 14 ст. 29 Положения, устанавливающих необходимость присоединения дополнительных суток отдыха к основному отпуску и порядок предоставления основного отпуска.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что дополнительные сутки отдыха за время привлечения к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, могут быть присоединены к основному отпуску военнослужащего за соответствующий период, а основной отпуск за год может быть использован военнослужащим до конца первого квартала следующего года.

По мнению автора жалобы, Положение и иные нормы действующего законодательства не содержат требований и (или) обязанности присоединения спорных дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках к основному отпуску.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что судом неправильно определена возможность командования устанавливать по своему усмотрению порядок проведения мероприятий в период командировки без ограничения либо с ограничением еженедельного служебного времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Участие в проведении миротворческих операций, в силу пункта 14 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее - Перечня), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492, относится к указанной категории мероприятий.

Нахождение в служебных командировках, в силу пункта 8 Перечня, в редакции, действовавшей по 29 марта 2010 года, также было отнесено к указанной категории мероприятий.

Пунктом 2 этого же приказа на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации возложена обязанность осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" предписано производить выплату денежной компенсации за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражать в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Согласно статье 219 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Приведенные правовые нормы дают основание для вывода, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации в виде дополнительного отдыха, который, по желанию военнослужащего, может быть заменен денежной компенсацией.

Сам же по себе факт участия в миротворческой операции, равно как и нахождения в служебной командировке (вне зависимости от того, по какой линии военнослужащий был направлен в нее), вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может влечь возникновение права на дополнительный отдых и, соответственно, денежную компенсацию вместо него. Для этого еще одним необходимым и обязательным условием является привлечение военнослужащего в период участия в миротворческой операции (нахождения в служебной командировке) к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Факт же привлечения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должен быть подтвержден приказом соответствующего должностного лица с указанием в нем необходимости и периода проведения указанных мероприятий.

Однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в период нахождения в составе миротворческой миссии ООН в Кот-Дивуаре ФИО1 привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствуют в материалах дела и соответствующие приказы, подтверждающие данное обстоятельство.

В этой связи достаточных оснований для выплаты заявителю оспариваемой денежной компенсации не имеется. Поэтому суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

Иное толкование действующего законодательства, изложенное в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку не основано на нормах материального права.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся порядка предоставления дополнительных суток отдыха за время привлечения к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что заявителем оспаривалось решение должностного лица, связанное не с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, а в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Утверждение же автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у командования права определять по своему усмотрению порядок проведения мероприятий с участием военнослужащего, проводимых в период его нахождения в командировке (с ограничением еженедельного служебного времени либо без такового), является неправильным и опровергается вышеприведенными положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", из которых следует, проведение мероприятий без ограничения еженедельного служебного времени осуществляется только по необходимости, определение наличия которой отнесено к компетенции командования.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела были определены правильно, равно как и правильно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: