Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска Люшненко В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 года, которым требования Ульриха В.В. удовлетворены.

Признаны незаконными решение действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Люшненко В.А. по проведению 04.11.2012г. личного досмотра Ульрих Виталия Владимировича, досмотру вещей, находившихся при нем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска Люшненко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульрих В.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, указывая, что 04.11.2012 г. около 11- 00 часов он, управляя автомобилем "данные изъяты" N, был остановлен инспектором ДПС Люшненко В.А. на посту ДПС "СП Гусинка", расположенном на Гусинобродском тракте. После проверки документов, инспектор потребовал от него выйти из автомобиля, не разъяснив причины данного требования, а после неисполнения заявителем незаконного требования инспектора ДПС, последний произвел личный досмотр заявителя и вещей, находящихся при нем, о чем был составлен протокол досмотра от 04.11.2012 г.

Заявитель на основании ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 254-256 ГПК РФ, просит признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Люшненко В.А. по проведению личного досмотра и досмотра вещей, находившихся при нем.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска Люшненко В.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явился Ульрих В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств

В соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Учитывая положения приведенных норм ст. 27.7 КоАП РФ, только должные лица, указанные в ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, и только в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения вправе осуществлять личный досмотр.

Указанные положения закона конкретизированы в Приказе МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Ульрих В.В. административного правонарушения не совершал, доказательств того, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Люшненко В.А. имелись достаточные основания полагать, что Ульрих В.В. причастен к совершению преступного деяния, инспектором не представлено; при проведении личного досмотра Ульриха В.В., а также вещей, находящихся при нем, запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов не было обнаружено и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Люшненко В.А. по проведению 04.11.2012 г. личного досмотра Ульриха В.В. являются незаконными.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательно закреплена возможность проведения личного досмотра граждан и вещей, находящихся при физическом лице, только при производстве по делу об административном правонарушении в качестве меры обеспечения при производстве по делу, однако, при проведении личного досмотра, эти процессуальные нормы инспектором ДПС были нарушены, повода и оснований для проведения личного досмотра Ульриха В.В. у инспектора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы на обоснованность проведения личного досмотра со ссылкой на наличие данных о совершении административного правонарушения неустановленным лицом, подтверждающихся ориентировками по преступлениям, зарегистрированным за ОП N " "данные изъяты"" КУСП N, N и ОП N " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, поскольку в соответствии п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", право производить личный досмотр лиц, предоставлено сотрудникам только при наличии достаточных данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы и другие, запрещенные к обороту предметы. В случаях же, когда имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления, работники полиции вправе лишь проверять документы, удостоверяющие личность (п. 2 ч. 1 ст. 13).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Люшненко В.А. располагал какой-либо оперативной информацией о причастности Ульриха В.В. в совершении какого-либо правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что личный досмотр (обыск) Ульриха В.В. был произведен с нарушением вышеуказанных требований закона.

Ссылка заявителя на приказ Минтранс РФ от 25.07.2007 г., регламентирующий порядок проведения личного досмотра пассажиров воздушных судов, несостоятельна, поскольку указанный Приказ регулирует иные правоотношения, по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска Люшненко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи