Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (далее ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) на решение Первомайского районного суда г. Новосибирской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) к Прищеповой Марии Васильевне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказать.

В удовлетворении исковых требований Прищеповой Марии Васильевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) о признании незаконным приказа, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и возмещении морального вреда отказать.

Дополнительным решением от 20 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требования Прищеповой Марии Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Прищеповой М.В., ее представителя Жданова А.Ф., представителя ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России Чашковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России обратилось в суд с иском к Прищеповой М.В., в котором просило взыскать с Прищеповой М.В. сумму задолженности в размере 8 192 рубля 61 копейку за неотработанные дни отпуска, а также государственную пошлину в размере 400 рублей

В обоснование указано, что приказом ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (в 2002 г. именуемое ГУ "СОМЦ Минздрава России") от 17.09.2002 N 41/л Прищепова М.В. была назначена на должность начальника отдела экономики, планирования и финансирования и освобождена от должности заместителя главного врача по экономике в ГУЗ "Обская центральная бассейновая поликлиника" Минздрава России, на которую принята 14.02.2001 (трудовой договор от 14.02.2001).

Таким образом, период работы, за который Прищеповой М.В. предоставлялся отпуск, исчислялся с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года.

22.08.2003 года с Прищеповой М.В. был заключен новый трудовой договор. В соответствии с п. 3.4 указанного трудового договора работнику установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней и дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней.

За период работы с 14.02.2011 года по 13.02.2012 года работнику был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 03.08.2011года по 05.08.2011 года (3 календарных дня), с 29.08.2011года по 22.09.2011года (25 календарных дней) и дополнительный оплачиваемый отпуск с 21.11.2011года по 04.12.2011 года (14 календарных дней).

12 декабря 2011 года по заявлению Прищеповой М.В. от 09.12.2011года был предоставлен авансом 1 календарный день основного оплачиваемого отпуска за рабочий период 14.02.2012 года по 13.02.2013 года.

Ответчице произведена оплата ежегодного отпуска в 2011 году в размере 89 829 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой о доходах за 201 1 год формы 2-НДФЛ.

10.01.2012 года на имя директора ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России поступило заявление Прищеповой М.В. об увольнении с 10.01.2012 года по собственному желанию.

В связи с увольнением 10.01.2012 года Прищеповой М.В. не отработан 1 месяц и 3 дня, в счет которых был предоставлен оплачиваемый отпуск. За каждый месяц работы работнику предоставлялись 2,33 дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней разделить на 12 месяцев) и 1,17 день дополнительного отпуска (14 дней дополнительного отпуска разделить на 12 месяцев).

Таким образом, Прищепова М.В. за период работы с 14.02.2011года по 13.02.2012 года не отработала 3 дня оплачиваемого отпуска (2 дня основного отпуска и 1 день дополнительного отпуска), и один день предоставленного ей авансом оплачиваемого отпуска за период работы с 14.02.2012года по 13.02.2013 года, о чем указано в Приказе ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России от 10.01.2012 года N 2-к, с которым работник была ознакомлена под роспись.

В настоящее время за Прищеповой М.В. числится задолженность перед ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в размере 8 192 руб. 61 коп. за дни отпуска, предоставленные работодателем за период времени, который не был полностью ею отработан.

Прищеповой М.В. было подано встречное исковое заявление к ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о признании незаконным приказа, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда, (л.д. 122-123), в котором она просила суд признать незаконным приказ государственного учреждения "Сибирский окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" от

17.09.2002 года N41/л;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск - сумму денежных средств в размере 38126,78 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов - сумму денежных средств в размере 2344,80 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда - сумму денежных средств в размере 10.000 рублей.

В обоснование указала, что с 22 августа 2003 года до 10 января 2012 года она работала в должности начальника отдела экономики, планирования и финансирования ответчика.

09.07.2012года получила письмо из Первомайского районного суда г. Новосибирска, в котором содержалась копия искового заявления ответчика к ней.

К данному заявлению прилагалась копия приказа государственного учреждения "Сибирский окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 17.09.2002 N 41/л. Ранее, до 09.07.2012 года Прищепова M.B. не видела приказа, ответчик ее не знакомил с ним, она не получала копии приказа.

Согласно приказу Прищепова M.B. была назначена на должность начальника отдела экономики, планирования и финансирования ответчика.

Ознакомившись с приказом 09.07.2012 года, Прищепова M.B. полагала его незаконным, поскольку на момент издания приказа на территории России действовал Трудовой кодекс РФ в редакции по состоянию на 25.07.2002 года.

Положения приказа свидетельствуют о том, что он должен был быть издан не в связи с изменением трудового договора (что осуществляется при переводе работника), а по причине заключения трудового договора.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ до издания приказа должен был быть заключен трудовой договор и после оформления приказа работодатель знакомит работника с приказом и по требованию работника выдает его копию, а также знакомит работника с другими документами.

Указала также, что ответчик не представил к приказу копию трудового договора о приеме Прищеповой М.В. на работу начальником отдела экономики, планирования и финансирования ответчика, заключенного со Прищеповой М.В. до 17.09.2002 года. Такого договора не существует.

В деле имеется только трудовой договор от 22.08.2003 года, на основании которого издавался приказ о приеме Прищеповой M.B. на работу начальником отдела экономики, планирования и финансирования ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 06.04.2001 года N 26 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" ответчик при оформлении Прищеповой MB на работу начальником отдела экономики, планирования и финансирования ответчика должен был издать приказ по унифицированной форме первичной учетной документации N Т-1 (приложение 3). Приказ от 17.09.2002 года не соответствует этой обязательной форме, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с трудовым договором от 22.08.2003 года (п.3.4) Прищеповой М.В. был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск предоставляете работнику ежегодно. Исходя из того, что трудовой договор был заключен 22.08.2003 года, первым периодом предоставления Прищеповой М.В. отпуска был период с 22.08.2003 года по 21.08.2004 года и так соответственно каждый год.

В 2011 году Прищепова М.В. вправе была использовать свой оплачиваемый отпуск за период работы с 22.08.2010 года по 21.08.2011 года.

В 2011 и 2012 годах Прищепова М.В. вправе была использовать свой оплачиваемый отпуск за период работы с 22.08.2011года по 21.08.2012 года.

При увольнении ответчик должен был выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2011года по 10.01.2012 года (142 календарных дня) - за 16,33 дня с учетом использованного 12.12.2011года одного дня отпуска - 15,33 дня.

Размер невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 38126,78 рублей.

Кроме того, просила взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2344,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, не согласен ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, подлежали взысканию, а вывод суда о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку являются в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченной заработной платой, ошибочен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований требований ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в части взыскания денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.

При этом суд исходил из того, что данные денежные средства являются излишне выплаченной заработной платой и поэтому не могут быть взысканы с работника в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим отпуск (независимо от времени, проработанного в рабочем году) предоставляется полным, то есть установленной продолжительности.

Частью 1 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: ... при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Определение заработной платы дано в части 1 статьи 129 ТК РФ: "Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ... "

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, не позднее, чем за три дня до его начала (статьи 114, 136 и 139 ТК РФ).

Таким образом, исходя из определения заработной платы, приведенного в статье 129 ТК РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.). В случае оплаты отпускных при предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска авансом - выплаты являются законными и обоснованными, и никак не излишними.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России и Прищеповой М.В. необходимо исчислять с 14.02.2001 года, что подтверждается трудовым договором от 14.02.2001 года, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ с этого же времени исчисляется рабочий период, за который должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск работнику.

Таким образом, рабочий период, за который Прищеповой М.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, исчисляется с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3.4. Трудового договора от 22.08.2003 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней и дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней.

За период работы с 14.02.2011 года по 13.02.2012 года Прищеповой М.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 03.08.2011 года по 05.08.2011 года (3 календарных дня), основной оплачиваемый отпуск с 29.08.2011 года по 22.09.2011 года (25 календарных дней) и дополнительный оплачиваемый отпуск с 21.11.2011 года по 04.12.2011 года (14 календарных дней).

По заявлению Прищеповой М.В. за период работы с 14.02.2012 года по 13.02.2013 года ей был предоставлен авансом основной оплачиваемый отпуск 12.12.2011 года (1 календарный день).

Ежегодный оплачиваемый отпуск Прищеповой М.В. был оплачен в размере 89 829 рублей 62 копейки

10.01.2012 года на основании статьи 80 ТК РФ трудовой договор с Прищеповой М.В. расторгнут (по собственному желанию).

Таким образом, Прищепова М.В. была уволена до окончания рабочего года, в счет которого она получила авансом ежегодный оплачиваемый отпуск (не отработан 1 месяц 3 дня, в счет которого был предоставлен оплачиваемый отпуск).

Проверив расчет дней отпуска, изложенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его верным.

Таким образом, образовалась задолженность в виде излишне выплаченных Прищеповой М.В. отпускных за период времени, который не был ей полностью отработан, в размере 8 192 рубля 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчицы в силу вышеизложенных норм права.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Прищеповой М.В. в пользу ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере 8 192 рубля 61 копейка, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России удовлетворить.

Председательствующий

Судьи