Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 44г-24

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Паршкова С.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании суммы вклада, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - Долговой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - Кобриковой Т.В., представителя Паршкова С.А. - Скакун А.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

Паршков С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) о взыскании вклада в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата вклада за период с 25 июня 2012 г. по день принятия решения суда, морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования заявлены на основании главы 44, 45 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий договора N 42307.810.9.5000.2908054 о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" от 04.05.2012 и мотивированы тем, что банк не выполнил указание истца о выдаче денежных средств со счета.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. исковые требования Паршкова С.А. удовлетворены в части: с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в пользу Паршкова С.А. взыскана сумма вклада в размере ... руб., неустойка в размере 746755, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1417037, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13571, 60 руб., госпошлина в бюджет г. Владивостока в размере 15818, 96 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда в части взыскания суммы вклада в размере ... руб. отменено, в этой части иска Паршкову С.А. отказано. В части взыскания госпошлины и штрафа решение суда изменено: с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в пользу Паршкова С.А. взыскан штраф в сумме 374877, 60 руб., госпошлина в бюджет г. Владивостока в размере 301, 56 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части.

Определением судьи Приморского краевого суда от 6 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, 4 мая 2012 г. Паршков С.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635договор N 42307.810.9.5000.2908054 о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", согласно которому вкладчик внес для зачисления на вклад, а банк принял денежные средства с условием выплаты 0.01 % годовых (л.д. 46-47).

Установив в ходе судебного разбирательства, что банк 20 июня 2012 допустил нарушение в виде невыполнения обязательства по возврату части вклада в соответствии с условиями договора от 04.05.2012, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу Паршкова С.А. части вклада, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился лишь с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании части вклада и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия правомерно указала на то, суд допустил неправильное применение норм материального права.

А именно, суд первой инстанции, взыскав с ответчика находящиеся на счете денежные средства, тем самым обязал банк осуществить операцию по счету, не приняв во внимание норму ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", устанавливающую запрет на осуществление каких-либо операций по счету клиента в случае наложения ареста на денежные средства последнего (определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2012 наложен арест на денежные средства Паршкова С.А. в сумме ... руб., находящиеся на счете вкладчика по договору от 04.05.2012).

В данной части решение суда апелляционной инстанции банком не оспаривается.

Однако президиум Приморского краевого суда полагает, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Паршкова С.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Паршкова С.А. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что при вынесении решения суда первой инстанции и апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм материального права, президиум полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, и отказать Паршкову С.А. в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению судебные постановления в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ Паршковым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 13571.60 руб. (л.д.9).

Таким образом, исходя из размера присужденной судом компенсации морального вреда, причиненного потребителю 20 июня 2012 г. невыполнением обязательства по выдаче части вклада, размер штрафа, подлежащего взысканию с банка в пользу Паршкова С.А. составит 1500 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с банка в пользу истца в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 200 руб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршкова С.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить: взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в пользу Паршкова С.А. штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель А.А. Хижинский

Копия верна: Т.С. Шевцова