Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.
при секретаре Соловьевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой О.Е. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Будлова И.М., выслушав объяснения Колесниковой О.А., ее представителя Дорошенко Е.В., представителя ответчика Кононович С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца-консультанта промышленных товаров в торговом центре "Европейский пассаж", бутик N N посменно в течение пяти дней в неделю с 10-00 час. до 20-00 час. Однако трудовой договор при приеме на работу в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не оформлялся. Система оплаты труда была смешанной: 10000 руб. и 2% от продаж, средняя заработная плата в месяц составляла 28430 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается записями в тетради учета продаж, фотографиями, счетами за аренду помещения, документами о получении истцом товара на имя ответчика. Несмотря на беременность истицы, Кудрявцева О.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила ей sms об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 5300 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Полагая, что уволена с нарушением закона, просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами с 06.07.2012, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме с внесением записи в трудовую книжку, обязать произвести отчисления за нее в УПФ РФ и ФСС РФ за период ее работы с 06.07.2012, восстановить ее на работе у ИП Кудрявцевой О.Е. в должности продавца-консультанта с 11.12.2012, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 233,62 руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 34 600,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании на иске настаивала, уточнила размер заработка за время вынужденного прогула, в счет которого просила взыскать 63 434,91 руб., в т.ч. по листку нетрудоспособности. Пояснила, что была принята на работу к ответчику с испытательным сроком 3 месяца, после чего продолжала работать, за полученные от ответчика деньги расписывалась в тетради, в которой также имеются записи Кудрявцевой О.Е. В период работы несколько раз принимала доставленные из Международного аэропорта посылки с одеждой на имя ответчика, сдавала бутик под охрану в конце рабочего дня, в течение которого выполняла обязанности продавца-консультанта, за что получала оплату. Объявление о приеме на работу продавца брендовой одежды размещалось ответчиком на интернетсайте. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. (л.д. 90-92)
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Колесникова, не имея опыта работы в сфере торговли, проходила обучение у ответчика, который занимался поисками продавца. Вещи в бутике Колесникова не продавала, допуск к кассе не имела. Поскольку истец к работе не была допущена, то ответчик заработную плату ей не выплачивал и не производил за нее отчисления в соответствующие фонды. Штатное расписание у ответчика отсутствует, так как продажу товара она осуществляла самостоятельно, работников у нее в штате нет. Поскольку Колесникова не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, просил в иске отказать.
Судом принято указанное решение, с которым не согласились истец и прокурор, ими поданы апелляционные жалоба и представление со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а Колесникова на добровольных началах обучалась в магазине без оплаты труда. Никаких sms ответчик истице не отправлял, никакой тетради с записями продаж не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционные жалобу и представление прокурора обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, абстрактными и предположительными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта трудовых отношений в период с 06.07.2012 по 11.12.2012.
При этом суд пришел к выводу о прохождении истцом обучения у ИП Кудрявцевой О.Е. в указанный период времени, т.к. трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, соответствующего заявления истица не писала, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя не допускалась. Тетрадь с записями о продажах и получении аванса, не будучи документом строгой отчетности, по мнению суда не является доказательством трудовых отношений между сторонами, также как и sms, текст которого не является допустимым доказательством увольнения истца.
С таким решение судебная коллегия не может согласиться, т.к. оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в т.ч. о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, вывод суда о прохождении истцом обучения у ответчика соответствующими доказательствами не подтвержден, также как и вывод о неподчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, которые судом не исследовались.
Кроме того, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований, суд не дал оценки представленным Колесниковой О.А. актам, счетам и фактурам по оплате от имени ответчика услуг ООО ... ", а также электронной переписке истицы от имени ответчика в спорный период (л.д. 36-44).
Оценивая доказательства по делу, суд не принял во внимание, что в представленном ответчиком отчете по кассе за период с 08.07.2012 по 28.11.2012 (л.д. 63-67), которым Кудрявцева О.Е. опровергала доказательства истца в виде фотокопий тетради учета продаж, нарушена нумерация чеков, в результате чего данные о продажах по 124 чекам не отражены, что свидетельствует о недостоверности отчета.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (ст. 57 ГПК РФ)
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании из аэропорта данных о доставке посылок на имя ответчика, о запросе в телефонную компанию о принадлежности номера, с которого ответчик направил sms об увольнении истца, суд сослался на затягивание сроков рассмотрения дела, а также на имевшуюся у истца возможность предоставить эти доказательства.
Такой вывод сделан судом без учета обстоятельств дела, поскольку в предварительное заседание 04.03.2013 ни ответчик, ни его представитель не явились, в предварительном судебном заседании 08.04.2013 представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, существование тетради учета и направление ответчиком sms истцу не оспаривал, заявив об этом лишь в судебном заседании 14.05.2013. При таких обстоятельствах отклонение судом 14.05.2013 ходатайств представителя истца о содействии в истребовании доказательств повлекло нарушение его процессуальных прав и принятие незаконного решения по спору.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты от истца дополнительные доказательства - полученные в Аэропорту Владивосток копии грузовых накладных на имя ответчика о принятии истицей тюков одежды 18 сентября и 2 октября 2012 года, в истребовании которых истцу необоснованно отказано судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанное нарушение не является формальным, о чем разъяснено в ч. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из объявления от 03.11.2011 на интернетсайте "Farpost.ru" усматривается, что ИП Кудрявцевой требуется продавец-консультант в ТЦ " ... "; указан контактный телефон + N. (л.д. 125)
Стороны не отрицали, что Колесникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ в бутике N N Торгового центра " ... " имела доступ к товару.
Грузовые накладные и электронная переписка подтверждают выполнение истцом в интересах ИП Кудрявцевой О.Е. действий, связанных с предпринимательской деятельностью в ТЦ " ...
Фотокопии тетради свидетельствуют об учете продаж с июля по ДД.ММ.ГГГГ года и содержат записи о датах, наименовании товара, цене, процентах скидок, выданных авансах, напротив дат указаны имена Ю" (л.д. 25-30).
Выборочно сопоставляя записи в тетради с представленным ответчиком отчетом по кассе (л.д. 25, 63 оборот - 23.07.2012, л.д. 28, 65 об. - 23.09.2012), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная тетрадь подтверждает доводы истца о продажах принадлежащего ответчику товара. При этом отчет по кассе свидетельствует о перерыве в работе ответчика с 20.10.2012 по 23.11.2012 (на что ответчик в суде не ссылался), тогда как в тетрадных записях в эти дни торговлю осуществляли истица, Ю, которыми в указанный период выдано 86 чеков, что подтверждено представленным ответчиком отчетом (л.д. 66 оборот) и согласуется с показаниями свидетеля К.Р. о работниках ответчика. (л.д. 98)
Допрошенные судом свидетели с обеих сторон подтвердили, что видели Колесникову О.А. в спорный период в магазине у Кудрявцевой, имевшей желание нанять продавца, которая обучала истицу выкладывать и продавать товар, встречать покупателей. Свидетели истца видели, как ответчик выдавал деньги истцу в конце рабочего дня.
Из текста sms от 11.12.2012 с телефона N на номер истца следует, что отправитель сообщения много сил и денег вложил в магазин, ему нужны выглядящие красиво продавцы, чтобы заниматься фактурами, а не товаром, чтобы на них можно было надеть товар как рекламу и продавать его. Поскольку это бизнес, то Ю предложено вернуться, а истице - прийти за расчетом. (л.д. 22-24)
Диспансерная книжка беременной женщины и протокол УЗИ свидетельствуют о том, что на 21.12.2012 срок беременности истицы составляет 24-25 недель. (л.д. 31-35)
Поскольку доказательств заключения с истицей ученического договора ответчик суду не представил, то доводы представителя ответчика об обучении истицы в спорный период Индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой О.Е. несостоятельны.
Напротив, грузовые накладные, электронная переписка, записи в тетради учета продаж, отчет по кассе (кассир И.И. текст sms от 11.12.2012 с телефона N, указанного в качестве контактного телефона Кудрявцевой О.Е. на интернетсайте "Farpost.ru", показания допрошенных судом свидетелей в совокупности подтверждают работу Колесниковой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ продавцом у ИП Кудрявцевой О.Е.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, а также о внесении в трудовую книжку Колесниковой О.А. записи о приеме на работу, т.к. обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, статьей 309 ТК РФ. Невыполнение работодателем обязанностей по изданию приказа о приеме на работу, заключению трудового договора в письменной форме, невнесение записи о приеме на работу в трудовую книжку не должно влечь отрицательных последствий для работника, выполнявшего трудовую функцию без надлежащего оформления трудовых отношений.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств трудовых отношений между сторонами судебная коллегия расценивает как нарушение требований Трудового кодекса РФ и попытку уйти от обязанности оплаты листка нетрудоспособности в связи с беременностью истца.
Обязанность работодателя отчислять на лицевой счет работника взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ предусмотрена Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованны.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Поскольку беременность истицы на день увольнения была явной, ответчик о ней знал, что подтверждается текстом sms от 11.12.2012, то увольнение Колесниковой О.А. является незаконным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу на основании статей 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая противоречивые сведения о заработке истца, отсутствие документального подтверждения его размера, непредоставление ответчиком своего расчета, судебная коллегия исходит из положений статей 68 ГПК РФ и 133 ТК РФ и соглашается с расчетом прокурора в апелляционном представлении (л.д. 151-152), согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере 37202,88 руб. (387,53 руб. х 96 дней).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенному выше.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий беременной женщины, трудовые права которой нарушены ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости определила ко взысканию 20000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., от уплаты которых истец освобожден в силу закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Кудрявцевой О.Е. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1316 руб.
Правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в связи с чем представленное в суд апелляционное инстанции уточнение иска с новым расчетом (л.д. 161-164) судебной коллегией не принимается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 отменить и принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений с 06 июля 2012 года между Колесниковой О.А. и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой О.Е..
Обязать Индивидуального предпринимателя Кудрявцеву О.Е. (ОГРН N) заключить с Колесниковой О.А. трудовой договор с 06.07.2012 и внести в трудовую книжку Колесниковой О.А. запись о приеме на работу на должность продавца с 06.07.2012.
Обязать Индивидуального предпринимателя Кудрявцеву О.Е. произвести отчисления на лицевой счет Колесниковой О.А. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ с 06.07.2012.
Восстановить Колесникову О.А. на работе в должности продавца у Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Е. с 11 декабря 2012 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Е. в пользу Колесниковой О.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 37202,88 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 5200 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Кудрявцевой О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.