Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-9646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Русская свинина, Миллерово",

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 г., по делу по иску Чубатова Сергея Александровича к ООО "Русская свинина, Миллерово" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Чубатов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Русская свинина, Миллерово" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в организации ответчика в должности водителя автомобиля транспортного участка с 09.02.2009 г. по 19.02.2013 г. на легковом автомобиле категории "В".

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. истцу было объявлено замечание.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая свое увольнение по данному основанию незаконным, истец указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателем до применения взысканий не были затребованы объяснения, с самими приказами истца не знакомили, в приказе об увольнения отсутствуют сведения о допущенных истцом нарушениях. Кроме того, истец указал, что на основании приказов N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ) от ( ... ) г. он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и то же нарушение.

Как указал истец, поводом для привлечению к дисциплинарной ответственности послужил его отказ перейти работать на грузовой автомобиль категории "С, Е". Указанное требование работодателя Чубатов С.А. не имел возможности исполнить, так как более пяти лет имел перерыв в вождении грузового автомобиля и без прохождения стажировки, предусмотренной приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года п. 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", его работа не обеспечивала бы безопасность дорожного движения, о чем работодателю было сообщено.

На основании изложенного истец просил суд об отмене приказов ООО "Русская свинина, Миллерово" от ( ... ) г. N ( ... ), от ( ... ) г. N ( ... ), от ( ... ) г. N ( ... ), от ( ... ) г. N ( ... ), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Русская свинина, Миллерово" просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказы ООО "Русская Свинина, Миллерово" N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ), восстановил Чебатова С.А. на работе в ООО "Русская Свинина, Миллерово" в должности водителя автомобиля транспортного отдела, обязал ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Чубатова С.А., взыскал с ООО "Русская Свинина, Миллерово" в пользу Чубатова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.02.2013 г. в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Русская Свинина, Миллерово" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ( ... ) руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО "Русская свинина, Миллерово", обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца, поскольку трудовые обязанности им не исполнялись. Кроме того, указывает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитан судом неверно, без учета сумм заработной платы у другого работодателя по договору подряда. Ссылается на то, что после восстановления на работе по решению суда, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил и был вновь уволен приказом N ( ... ) от ( ... ) г. за прогул.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Русская свинина, Миллерово", поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Чубатова С.А. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал в ООО "Русская Свинина, Миллерово" в транспортном отделе в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от ( ... ) года N( ... ) (л.д.24-25).

Приказом N( ... ) от ( ... ) г. (л.д.39) Чубатов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как указано в приказе, в связи с халатным отношением к должностным обязанностям.

Приказом работодателя от ( ... ) г. N ( ... ) (л.д. 43) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.1.4 трудового договора от 09.02.2009 г., выразившееся в отказе от исполнения приказа N ( ... ) от ( ... ) г.

Приказом работодателя N ( ... ) от ( ... ) года (л.д. 47) Чубатов С.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Поводом к применению наказания послужило неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно приказа генерального директора.

Реализующим Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. истец уволен 19.02.2013 г. по п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

По результатам проверки нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Ростовской области в адрес ООО "Русская свинина, Миллерово" внесено предписание NN( ... ) от 01.04.2013 г. с требованием об отмене приказов N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ) от ( ... ) г.

Во исполнение указанного предписания работодателем истца в добровольном порядке отменены приказы N( ... ) от ( ... ) г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N ( ... ) от ( ... ) г. о привлечении Чубатова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 206).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чубатова С.А. об отмене приказов N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ) от ( ... ) г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти оспариваемые истцом приказы на момент рассмотрения дела судом добровольно отменены работодателем. Поскольку в связи с отменой данных приказов трудовые права истца в данной части были восстановлены, оснований для повторной отмены приказов у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Чубатова С.А. об отмене приказов ( ... ) от ( ... ) года (л.д. 47) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от ( ... ) года N ( ... ) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Чубатова С.А. (л.д.50), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с отменой работодателем приказов N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ) от ( ... ) г., отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что в свою очередь влечет отмену приказов от ( ... ) г. об увольнении.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, из докладной записки начальника транспортного участка от ( ... ) г. следует, что ( ... ) г. Чубатов С.А. отказался исполнять свои должностные обязанности по доставке комбикорма на склад кормов. В этот же день истцу было предложено в двухдневный срок предоставить свои объяснения по данному факту, однако истец отказался от получения уведомления. Работодателем ( ... ) г. ( в этот же день) издан приказ N ( ... ) от ( ... ) г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N ( ... ) о расторжении трудового договора с работником (увольнении). При этом данных о том, что истец отказался от дачи объяснений и данных о том, что работодателем составлен соответствующий акт, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными. Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Анализируя обжалуемые приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, а выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание при расчете судом заработка за время вынужденного прогула обстоятельств получения истцом денежных сумм по договорам подряда у другого работодателя, не могут быть приняты во внимание.

У суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика заработка за все время вынужденного прогула за период его работы у нового работодателя по договорам подряда после незаконного увольнения, так как согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская свинина, Миллерово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: