Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11989

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Скрипина В.С. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Югэлектро" обратилось в суд с иском к Скрипину В.С. о взыскании неотработанного аванса в размере ... руб., командировочных расходов в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2012 года по 14.08.2012 года.

В связи с направлением Скрипина В.С. в командировку на период с 01.08.2012 года по 25.08.2012 года, ему были выплачены: аванс в размере ... руб. и командировочные в размере ... руб.

Ответчик полученные денежные суммы отработал не в полном объеме. Задолженность работника в виде неотработанного аванса составляет ... руб. ... коп., командировочных - ... руб.

В добровольном порядке возвратить указанные денежные суммы ответчик отказался.

Требования иска ОАО "Югэлектро" основывал на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Скрипин В.С. с заявленными к нему требованиями не согласился, предъявил к ОАО "Югэлектро" встречный иск о взыскании с ответчика в его пользу:

командировочных расходов в размере ... руб. ... коп.; денежной компенсации за амортизацию личного автотранспорта, оказание услуг в качестве водителя в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования встречного иска мотивированы тем, что проезд к месту командировки и обратно был осуществлен истцом путем использования личного транспортного средства. Истец за счет собственных средств приобретал ГСМ, одновременно выполнял услуги водителя.

В связи с чем, полагал, что имеет право на возмещение понесенных расходов, оплату его труда в качестве водителя.

Считал, что в данном случае имеет место нарушение его трудовых прав, соответственно, он вправе требовать компенсации морального вреда.

Не признавая требования работодателя, указал, что выплаченные ему денежные суммы он отработал в полном объеме.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 года исковые требования ОАО "Югэлектро" были удовлетворены в части, со Скрипина В.С. в пользу ОАО "Югэлектро" был взыскан неотработанный аванс в сумме ... руб. ... коп., командировочные в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Югэлектро" было отказано. Встречный иск Скрипина В.С. был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласился Скрипин В.С. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неотработанного аванса, командировочных. Не учел, тот факт, что служебное задание им было выполнено в полном объеме.

Неправомерно суд 1-й инстанции при разрешении встречного иска пришел к выводу о недоказанности использования работника личного автотранспорта в служебных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 137, 232 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Скрипина В.С. в пользу ОАО "Югэлектро" неотработанного аванса ( ... руб. ... коп.), командировочных расходов ( ... руб.). В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. суд 1-й инстанции счел не основанными на нормах трудового законодательства.

Отказывая в возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., суд 1-й инстанции руководствовался ст. 393 ТК РФ.

Разрешая требования встречного иска, заявленного Скрипиным В.С. к ОАО "Югэлектро", о возмещении расходов, понесенных работником в связи с использованием в интересах работодателя личного автотранспорта, суд 1-й инстанции исходил из недоказанности обязанности ответчика возместить истцу указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, исходил из того, что при разрешении спора нарушение трудовых прав работника не установлено.

Отказывая во взыскании с работодателя в пользу работника судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд 1-й инстанции одновременно разъяснил последнему о его праве на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу закона.

Давая правовую оценку решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Югэлектро" и Скрипин В.С. в период с 01.08.2012 года по 14.08.2012 года состояли в трудовых отношениях.

Приказом ОАО "Югэлектро" от 01.08.2012 года Скрипин В.С. был направлен в командировку в г. Красный Сулин для выполнения монтажных работ согласно служебному заданию в ООО " ... " на период с 01.08.2012 года по 25.08.2012 года (л.д. 10).

01.08.2012 года Скрипину В.С. был выдан аванс в размере ... руб. и командировочные в сумме ... руб., что подтверждается ведомостями (л.д. 14 и 17).

14.08.2012 года Скрипин В.С. был отозван работодателем из командировки.

В тот же день приказом N ... трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абз. 2-4 той же статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу ч. 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производится:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Делая вывод о том, что ответчик не отработал выданные ему аванс, командировочные, вследствие чего, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, суд не учел, что в данном случае предусмотренные законом основания для их взыскания, при разрешении настоящего дела установлены не были.

Доказательства недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него неотработанные суммы аванса, командировочных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом 1-й инстанции решение в части взыскания со Скрипина В.С. спорных денежных сумм подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением в этой части нового решения об отказе ОАО "Югэлектро" в удовлетворении исковых требований к Скрипину В.С. в полном объеме.

Что касается выводов суда 1-й инстанции в части отказа Скиприну В.С. в удовлетворении встречного иска, то судебная коллегия считает их правомерными.

Отказывая во встречном иске, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт использования им личного автомобиля в интересах работодателя.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возмещать понесенные работником расходы при использовании своего личного имущества (инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику) с согласия или ведома работодателя в его интересах (ст. 188 ТК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих использование истцом транспортного средства, приобретение ГСМ на личные денежные средства во исполнение обязательств ответчика, в материалах дела не имеется.

Наличие пропуска, выданного истцу, с целью въезда принадлежащего ему транспортного средства, на территорию объекта строительства, само по себе, не свидетельствует о достижении между работодателем и работником договоренности об использовании последним личного транспортного средства в интересах работодателя. Соответственно, не порождает обязанность ответчика возместить понесенные работником расходы по использованию своего имущества, в том числе, по оплате ГСМ, по оплате его услуг в качестве водителя.

Доводы апелляционной жалобы Скрипина В.С. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-300 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 года в части взыскания со Скрипина В.С. в пользу ОАО "Югэлектро" аванса в размере ... руб. ... коп., командировочных расходов в размере ... руб. отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе ОАО "Югэлектро" в иске к Скрипину В.С.

В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи