Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 44г-49/2013

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Вагулиной Л.М.

Членов: Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.

с участием прокурора Шестернина С.Н.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Волкова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2013 г. истребованное из федерального суда Октябрьского района г. Самара гражданское дело по иску Волкова А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее ФГБОУ ВПО "СамГТУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Волкова А.И. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить в части определения размера выплат в пользу истца за время вынужденного прогула, Президиум

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И. работал в должности "данные изъяты" в ФГБОУ ВПО "СамГТУ".

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация сотрудников электротехнического факультета ФГБОУ ВПО "СамГТУ", в том числе истца, по результатам итогов которой Волков А.И. признан не соответствующим занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.И. вручено уведомление о наличии вакансий в ФГБОУ ВПО "СамГТУ", согласно которому истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу, предложенную в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ, либо об отказе от предложенных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ решением профкома профсоюзной организации сотрудников ФГБОУ ВПО "СамГТУ" представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Волковым А.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы признаны правомерными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2012г. исковые требования Волкова А.И. об отмене решения аттестационной комиссии от 29 мая 2012г., решения комиссии по трудовым спорам от 26 июня 2012г. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что его квалификация соответствовала занимаемой должности, что у ответчика имелась возможность перевести его на другую работу, на причинение ему нравственных страданий, Волков А.И. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, неустойку, возмещение судебных расходов в размере 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2013г. исковые требования Волкова А.И. удовлетворены частично. Волков А.И. восстановлен на работе в должности ведущего инженера ПКГ - 3 - 4 (УВП) кафедры "Электрические станции" ФГБОУ ВПО "СамГТУ". В его пользу с ФГБОУ ВПО "СамГТУ" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58.087 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.И. отказано.

Постановлено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2013г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2013г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части определения размеров выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебные постановления в части восстановления Волкова А.И. на работе, признания права на выплаты в связи с вынужденным прогулом и на компенсацию морального вреда в рамках настоящей кассационной жалобы не оспариваются.

Представители ФГБОУ ВПО "СамГТУ" и привлеченного к участию в деде в качестве третьего лица профсоюзного органа ФГБОУ ВПО "СамГТУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2013г. в части определения размера выплат за время вынужденного прогула подлежат изменению, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истца.

Признавая увольнение Волкова А.И. незаконным, суд исходил из того, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, за двухмесячный период, предшествовавший увольнению истца, у ответчика имелись вакантные должности, которые освобождались в связи с увольнением прежних работников в период с ДД.ММ.ГГГГ, и которые не были предложены истцу. Эти должности по своему уровню квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья мог занимать истец.

Не могут быть приняты во внимание доводы настоящей кассационной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует уровню нравственных страданий истца, является заниженной.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Волкова А.И. при увольнении, судебные инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 3.000 рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда являются законными.

При этом Президиум не может согласиться с определенным судом размером выплат в пользу истца за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер выплат за время вынужденного прогула, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, указал, что среднедневной заработок Волкова А.И. составляет 617 руб. 95 коп., период вынужденного прогула - 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который в его пользу подлежит взысканию 58.087 руб. 30 коп. (617 руб. 95 коп. х 94 дня).

С изложенным расчетом согласилась суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание пункты 16 и 17 названного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пункт 17 Положения предусматривает, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Постановления.

Согласно п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке ...

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода ...

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным оклада), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Согласно Распоряжению Правительства РФ N 1667-р от 11 сентября 2012г. предписано федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных федеральных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, главным распорядителям средств федерального бюджета принять меры по увеличению с 1 октября 2012г на 6 процентов обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда: работников федеральных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. оклад истца в расчетном периоде составлял 8.076 руб. (т.1 л.д.120), за февраль 2013г - 8.560руб, что соответствует увеличению на 6 %.

Таким образом, определенный судом средний дневной заработок в размере 617,95 руб. может быть учтен в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). За этот период в пользу истца подлежит взысканию 16.066,70 руб. = 617,95 х 26.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок должен быть увеличен на коэффициент 1,06 = 8.560,00 руб. : 8.076,00 руб. За этот период размер выплаты за время вынужденного прогула составляет 44.541,84 руб. = 617,95 руб. х 1,06 х 68 дней. Всего за время вынужденного прогула в пользу истца подлежало выплате 16.066,70 руб. + 44.541,84 руб. = 60.608,54 руб.

Решением суда по настоящему делу в пользу истца взыскано 58.087,30 руб., что меньше по сравнению с размером, определенным с учетом изложенного выше п. 17 Положения, на 2.521,24 руб.

Изложенные нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела исполнительному листу решение суда в части взыскания выплаты за время вынужденного прогула в сумме 58.087 руб.30 коп исполнено. Волкову А.И. выплачены 50.536 руб. 30 коп с учетом суммы НДФЛ из заработной платы в размере 7.551 руб.

Президиум полагает, что при таких обстоятельствах судебные постановления в части определения размера выплат в пользу истца за время вынужденного прогула подлежат изменению, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены судом полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным изменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение. С учетом исполнения решения суда в названной части в пользу Волкова А.И. с ФГБОУ ВПО "СамГТУ" следует дополнительно взыскать 2.521 руб.24 коп.

Кроме того, Президиум полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворив в части вытекающие из трудовых правоотношений исковые требования Волкова А.И., освобожденного в силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, с ответчика ее не взыскал, что не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Между тем, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По настоящему делу удовлетворены исковые требования как неимущественного (о компенсации морального вреда и о восстановлении на работе), так и имущественного подлежащего оценке (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) характера.

Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом изменения настоящим постановлением Президиума размера выплат за время вынужденного прогула, взысканных в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.218,26 руб. = 200 руб. + 800 руб. + (60.608,54 руб. - 20.000 руб.) : 100 х 3.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2013г. в части определения размера выплат в пользу истца за время вынужденного прогула изменить, указав, что в пользу Волкова Анатолия Ивановича с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60.608,54 руб.

Дополнительно взыскать в пользу Волкова Анатолия Ивановича с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 2.521 руб. (две тысячи пятьсот двадцать один рубль) 24 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 26 коп.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.М. Вагулина