Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-8521/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.

судей: Сафоновой Л.А, Сивохина ДА.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самарский завод "ЭКРАН" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 июля 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Ратникова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский завод ЭКРАН" (ОАО "Самарский завод ЭКРАН") в пользу Ратникова И.В. 53 730 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, а так же 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а ВСЕГО: 153 730 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский завод ЭКРАН" (ОАО "Самарский завод ЭКРАН") в пользу Ратникова И.В. 1144 (одну тысячу сто сорок четыре) рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский завод ЭКРАН" (ОАО "Самарский завод ЭКРАН") госпошлину в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Солодовникова А.А.(представителя ОАО "Самарский завод "ЭКРАН") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Опритовой Т.А.(представителя Ратникова И.В.), заключение прокурора Тихоновой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ратников И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Самарский завод "ЭКРАН" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Отец истца - ФИО 1 работал "данные изъяты" на предприятии, принадлежащем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве с участием ФИО 1 о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту, ФИО 1 по неизвестной причине стал опускаться и упал на пол венткамеры. По его просьбе его отвезли домой. Дома его состояние ухудшилось, из дома была вызвана машина скорой помощи. ФИО 1. был доставлен в ГКБ N 2 в травматологическое отделение. Ему был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Причины несчастного случая, указанные в акте - нарушение работником трудовой дисциплины, отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя, неоказание первой медицинской помощи пострадавшему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 умер.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

Истец Ратников И.В. просил суд взыскать с ответчика

- расходы, связанные с погребением отца в общей сумме 53 730 рублей (в том числе: венок -1610 рублей; венок 1350 рублей; 2 ленты - 400 рублей; гроб- 15 000 рублей; катафалк - 4500 рублей; могила - 4750 рублей; доставка 2100 рублей; автобус- 3000 рублей; бригада рабочих 2500 рублей; бригада на вынос тела - 2800 рублей; крест 3300 рублей; крестик нательный- 140 рублей; церковный набор 300 рублей; оплата услуг МАУ "Ритуал" 2980 рублей; поминальный обед 9000 рублей);

- компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО СЗ "ЭКРАН" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в том числе по тем основаниям, что не имеется вины завода в смерти отца истца; что расходы на погребение должны возмещаться истцу за счет Фонда социального страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 228 Трудового Кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Судом установлено, что ФИО 1 (отец истца) работал в ОАО "Самарский завод ЭКРАН" "данные изъяты".

Отцу истца было N года.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай. ФИО 1., слесарь-сантехник, находясь в помещении венткамеры, по неизвестной причине стал медленно опускаться и упал на пол венткамеры. ФИО2 ,3 подняли ФИО 1 дали ему отдохнуть и отвезли его на тележке в помещение ОГЭ.

По данному случаю составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае, из которого усматривается как вина самого работника, так и вина работодателя.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., причинами несчастного случая являются:

-нарушение трудовой дисциплины - выполнение работником работы не по заданию непосредственным руководителем, чем нарушены требования п. 1.3 Инструкции N 105 для слесарей-сантехников, утвержденной 1 заместителем генерального директора ДД.ММ.ГГГГ г., и п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.9, раздела 3.2 "Работники обязаны" Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Самарский завод ЭКРАН", утвержденных Приказом генерального директора N 2123 от ДД.ММ.ГГГГ

-имело место отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя за соблюдениями работниками трудовой дисциплины (выполнение задания), чем нарушены требования п.3.1 Должностной инструкции начальника РЭУ N 18, утвержденной зам.генерального директора ДД.ММ.ГГГГ г.

-не было организовано оказание первой помощи пострадавшему - доставка его в медицинское учреждение, чем нарушены требования ст. 228 ТК РФ, п. 5.1.1 раздела 5.1 Должностных обязанностей главного энергетика Положения об отделе главного энергетика, утвержденного Приказом генерального директора N 149 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умер.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (выданной председателем КЭК, а так же подписанной заведующим отделением и лечащим врачом Городской клинической больницы им. Семашко), ФИО 1. умер ДД.ММ.ГГГГ., после прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "данные изъяты"

Из материалов дела не следует, что ФИО 1. написал отказ на госпитализацию именно медицинским работникам, в том числе "Скорой" (которые могли быть вызваны ответчиком сразу после случившегося), однако работодатель сразу не вызвал "Скорую", при том, что ФИО 1. не мог самостоятельно передвигаться (его привезли на тележке).

Согласно пояснениям специалиста ФИО 4.(лечащего врача ФИО 1.), полученная ДД.ММ.ГГГГ. травма явилась пусковым механизмом ряда негативных процессов, изменивших соматическое состояние больного, что привело к его смерти; у ФИО 1 развился отек головного мозга, произошло нарушение мозгового кровообращения, что подтверждается сведениями, содержащимися в истории болезни; первоначальной причиной развившихся изменений, приведших к смерти, была травма; если бы ФИО 1. оказали квалифицированную медицинскую помощь на более раннем этапе(в первые 30 минут или в первый час), то его шансы на выживание были бы выше в несколько раз.

Данные показания специалиста ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе, показаниями того или иного специалиста.

Судом установлено, что при получении ФИО 1 травмы, он вопреки полученному заданию, находился не на своем рабочем месте.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.228 ТК РФ, ответчиком не обеспечено немедленное доставление работника в лечебное учреждение, что привело к задержке оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчик несет материальную ответственность за последствия, вызванные несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что истцом на погребение затрачено 53 730 рублей (в том числе: венок -1610 рублей; венок 1350 рублей; 2 ленты - 400 рублей; гроб- 15 000 рублей; катафалк ? 4500 рублей; могила - 4750 рублей; доставка 2100 рублей; автобус- 3000 рублей; бригада рабочих 2500 рублей; бригада на вынос тела - 2800 рублей; крест 3300 рублей; крестик нательный- 140 рублей; церковный набор 300 рублей; оплата услуг МАУ "Ритуал" 2980 рублей; поминальный обед 9000 рублей).

Судом правильно признано, что в связи со смертью ФИО 1. истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в указанной части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что квалифицированная медицинская помощь не была оказана пострадавшему, поскольку от вызова бригады "скорой" помощи ФИО 1 отказался сам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.228 ТК РФ, работодатель обязан был немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о той части, что ФИО 1 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что поэтому истцу необходимо было обратиться в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на погребение, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на погребение не относятся к компенсационным выплатам, которые могут быть выплачены непосредственно истцу в рамках данного Федерального закона N125-ФЗ; кроме того, факт страхования работника в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом не освобождает работодателя от ответственности за нарушение требований трудового законодательства

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самарский завод "ЭКРАН" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: