Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5384

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Февралевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычковой М.А. об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 07 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства о внесении записей в трудовую книжку Бычковой М.А. о приеме и увольнении без заверения печатью индивидуального предпринимателя " Гарро С.А.", возложении на должника обязанности по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2011 года в части надлежащего оформления и заверения записей о приеме и увольнении в трудовой книжке Бычковой М.А. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и возвращению трудовой книжки, привлечении должника и исполнителя к установленной законом ответственности, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 07 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N 28390/11/43/64, возложена обязанность по возобновлению данного исполнительного производства, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ботовой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, заявителя Бычковой М.А., ее представителя Подчукаевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением с учетом уточнения требований, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2011 года установлен факт трудовых отношений между Бычковой М.А. и индивидуальным предпринимателем " Гарро С.А." (далее - ИП Гарро С.А.), на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Бычковой М.А. сведений о приеме на работу в качестве "данные изъяты" с 26 апреля 2010 года и увольнении с 30 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 15 200 рублей 91 копейки.

Ссылалась, что 23 января 2013 года заявитель получила постановление Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) от 07 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Заявитель считала постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 07 декабря 2012 года незаконным, поскольку записи в трудовой книжке печатью ИП Гарро С.А. не заверены.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бычковой М.А.

Автор апелляционной жалобы указывает на не извещение УФССП России по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела 27 мая 2013 года.

Ссылается, что законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по изготовлению и использованию печати, в связи с чем записи в трудовой книжки работника могут быть заверены подписью индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Бычкова М.А. и ее представитель просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом вышеназванных правовых норм суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: реальное исполнение должником решения суда, обоснованность вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2011 года установлен факт трудовых отношений между Бычковой М.А. и ИП Гарро С.А., на ИП Гарро С.А. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Бычковой М.А. сведений о приеме истца с 26 апреля 2010 года на должность "данные изъяты" и увольнении с 30 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ИП Гарро С.А. в пользу Бычковой М.А. взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 15 200 рублей 91 копейка.

07 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Мартыновой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о внесении в трудовую книжку взыскателя сведений о приеме и увольнении (л.д. 37).

О внесении записей в трудовую книжку сообщено Бычковой М.А. (л.д. 36).

Копия трудовой книжки Бычковой М.А., имеющаяся в материалах дела, содержит записи ИП Гарро С.А. о приеме и увольнении заявителя, данные записи печатью ИП Гарро С.А. не заверены.

Удовлетворяя требования Бычковой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства и возлагая обязанность по возобновлению исполнительного производства, районный суд исходил из того, что ИП Гарро С.А., как работодатель Бычковой М.А., обязан внести в трудовую книжку заявителя записи, заверенные в установленном порядке печатью индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируется нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данным правовым актом не предусмотрено обязательное наличие печати у индивидуального предпринимателя.

В то же время, индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями, соответственно, несут перед работниками предусмотренные трудовым законодательством обязанности, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 1 ч. 5 ст. 20, абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с п. 35 данных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Исходя из изложенных положений законодательства и установленных районным судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что индивидуальный предприниматель, выступая в качестве работодателя, обязан внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку работника в соответствии с требованиями нормативных актов, заверить записи подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Мартыновой Л.А. весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", не выполнен, поскольку записи в трудовой книжке Бычковой М.А. не заверены печатью работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно.

Довод апелляционной жалобы о не извещении УФССП России по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела 27 мая 2013 года, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания 24 мая 2013 года посредством факсимильной связи по номеру телефона 278312 (л.д. 73). Отчет об отправке факса содержит сведения о его доставке адресату, принадлежность номера телефона УФССП России по Саратовской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены требования о надлежащем извещении УФССП России по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ. Поскольку представитель заинтересованного лица, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: