Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5236

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алимушкина В.Н. к Зориной М.А., Борисовой В.А., Конновой А.А., Немцовой Н.Г. о возмещении причиненного ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алимушкина В.Н. (далее - ИП Алимушкин В.Н.) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Алимушкина В.Н. с Немцовой Н.Г. двадцать шесть тысяч пятьсот семь рублей сорок одну копейку, а также в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, триста девяноста пять рублей шестнадцать копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы, две тысячи девятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят две копейки и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, одну тысячу пятьсот рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Немцовой Н.Г., Алимушкину В.Н. отказать.

Отказать Алимушкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Зориной М.А. о взыскании ста двадцати девяти тысяч тридцати четырех рублей девяноста восьми копеек.

Отказать Алимушкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Борисовой В.А. о взыскании ста сорока двух тысяч семисот тридцати семи рублей шестидесяти девяти копеек.

Отказать Алимушкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Конновой А.А. о взыскании тринадцати тысяч семьсот двух рублей семидесяти двух копеек.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ИП Алимушкина В.Н., поддержавшегодоводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Алимушкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что имеет два магазина в с. Т. Вольского района "Надежда" и "Надежда на Свободе". Ответчицы работали продавцами в указанных магазинах. В результате проведенных ревизий в магазинах были выявлены недостачи. Просил взыскать с Зориной М.А. 125517 руб. 06 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3517 руб. 92 коп., с Борисовой В.А. 138959 руб. 49 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3792 руб. 20 коп., с Конновой А.А. 13441 руб. 43 коп. и проценты в сумме 261 руб., с Немцовой Н.Г. 114 396 руб. 83 коп. и проценты в размере 9291 руб. 80 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Алимушкин В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ИП Алимушкин В.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зорина М.А., Борисова В.А., Коннова А.А. работали в магазине "Надежда" продавцами по очереди. При этом отсутствовал раздельный учет товарно-материальных ценностей по каждому продавцу. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с Зориной М.А., Конновой А.А., Борисовой В.А. не заключался.

С 12.05.2013 г. Чуракова В.П. и Немцова Н.Г. также работали посменно продавцами в магазине "Надежда на Свободе". Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с Немцовой Н.Г. и Чураковой Г.П. не заключался. В магазине отсутствовал раздельный учет товарно-материальных ценностей по каждому продавцу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовыми договорами, приказами об увольнении ответчиц, экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению за период с 23.04.2012 г. по 19.08.2012 г. недостача в магазине "Надежда" составила 190880 руб. 88 коп., в том числе недостача по алкогольной продукции составила 2292 руб.

Недостача в магазине "Надежда" за период с 19.08.2012 г. по 24.09.2012 г. составила 217195 руб. 05 коп., в том числе недостача по алкогольной продукции составила 1284 руб.

Недостача в магазине "Надежда" за период с 24.09.2012 г. по 24.10.2012 г. составила 252858 руб. 89 коп., в том числе излишек алкогольной продукции составил 2281 руб.

За период с 24.10.2012 г. по 23.11.2012 г. в магазине "Надежда" выявлена недостача на сумму 400427 руб. 61 коп. Из этой недостачи, недостача по алкогольной продукции составила 4639 руб.

Сумма недостачи в магазине "Надежда" за период с 23.11.2012 г. по 04.01.2012 г. составляет 435392 руб. 26 коп. В том числе, сумма недостачи по алкогольной продукции составила 6789 руб.

Также в экспертном заключении по всем недостачам указано, что невозможно экспертным путем установить размер недостачи у каждого из продавцов (Зориной М.А., Борисовой В.А., Конновой А.А.) по причине отсутствия раздельного учета движения товарно-материальных ценностей по каждому продавцу.

Из экспертного заключения также следует, что недостача в магазине "Надежда на Свободе" за период с 12.01.2012 г. по 30.08.2012 г. составляет 98573 руб. 64 коп. Недостача по алкогольной продукции в данном магазине отсутствует. Установить размер недостачи у каждого из продавцов не представляется возможным по причине отсутствия раздельного учета движения товарно-материальных ценностей по каждому продавцу.

Ответчица Немцова Н.Г. признала иск в части взыскания ущерба в размере 26507 руб. 41 коп. Признание принято районным судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в магазинах истца отсутствовал раздельный учет товарно-материальных ценностей, договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности ИП Алимушкин В.Н. с продавцами не заключал.

Кроме того, суд установил, что в магазине "Надежда" помимо материально ответственных продавцов постоянно находилась жена истца Алимушкина Н.А., которая лицом материально ответственным не являлась. Кроме того, Алимушкина Н.А. сама расписывалась во многих накладных вместо материально ответственных продавцов, сама направляла часть товара из магазина "Надежда" в магазин "Надежда на Свободе".

При таких обстоятельствах, суд признал, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, так как имелся доступ к имуществу, вверенному ответчикам Конновой А.А., Борисовой В.А. и Зориной М.А.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок.

Одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба согласно ст. 239 ТК РФ является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований ИП Алимушкину В.Н., за исключением части требований, признанных Немцовой Н.Г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства не могут применяться к трудовым отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчиц в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации, соблюдения кассовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, расписки ответчиц, в которых они обязались погасить недостачу, не могли быть приняты в качестве доказательства их вины в недостаче и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимушкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи