Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2487/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2487/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Тумаева Шамиля Султанбековича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, и о компенсации "данные изъяты" вреда.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Грицко С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Тумаев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

В соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N Тумаев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Тумаев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N отменить названные приказы в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием, недополученным за период необоснованного увольнения.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать в его пользу с войсковой части N компенсацию "данные изъяты" вреда в сумме "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление Тумаева удовлетворено частично.

Гарнизонный военный суд признал незаконными оспоренные приказы, обязал Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N их отменить, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Суд также обязал руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Тумаева денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в списках личного состава части, а с войсковой части N в счет компенсации "данные изъяты" вреда взыскал в его пользу "данные изъяты"., возложив обязательство по исполнению на федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

В удовлетворении требований Тумаева о взыскании с войсковой части N компенсации "данные изъяты" вреда в сумме "данные изъяты". судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на N Положения "данные изъяты", указывает на то, что увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового.

В связи с этим, по мнению представителя должностного лица, проведение заседания аттестационной комиссии перед увольнением Тумаева с военной службы не являлось обязательным и данные обстоятельства не могли быть положены в основу судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель возражал относительно досрочного увольнения с военной службы.

Судом установлено, что перед увольнением Тумаева с военной службы заседание аттестационной комиссии не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение о досрочном увольнении Тумаева с военной службы было принято без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающейся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Допущенного нарушения удалось бы избежать, если бы решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно N Положения "данные изъяты", проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных N данного Положения и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ) Порядком "данные изъяты", утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в настоящее время Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден новый Порядок "данные изъяты"

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего в заседании аттестационной комиссии является обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должностными лицами не был соблюден порядок увольнения Тумаева с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы по несоблюдению условий контракта у командования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 г. по заявлению Тумаева Шамиля Султанбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: